№ 119890519, 20.06.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5699/24

3/212/2442/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ КРИВОРІЗЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року серії ВАД № 209953, ОСОБА_1 27.05.2024 року приблизно о 16.20 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме:ображав її словесно, погрожував фізичною розправою, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на БК 475250, 475232.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209953 від 27.05.2024 року фабула якого викладена вище, рапортом працівника поліції відповідно до якого 27.05.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 11258 від 27.05.2024 року як домашнє насильство, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 27.05.2024 року о 17.15 годині за зверненням ОСОБА_2 щодо притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за систематичне вчинення відносно неї домашнього насильства, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,який зазначив, що 27.05.2024 року о 16.00 годині повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння та між ним та дружиною виникла сварка в ході якої він виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, постановою від 24.04.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 гривень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 401, 1732,ч. 2, 283- 285 КпАП України, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення зач. 2 ст. 173-2 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін