Постановление суда № 119875129, 18.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2024 року № 320/27712/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд о зупинити дію Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 31133 від 19.03.2024 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що включення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, може призвести до негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - «ЄРПН»). А Позивач додатково буде вимушений надавати пояснення та документи по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (а в подальшому, не виключено, і звертатися до суду із позовами щодо оскарження рішень податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних), що призведе до збільшення строку їх реєстрації, що негативно вплине на господарську діяльність Позивача та його взаємовідносини із контрагентами.

Вказує що такі наслідки створюють негативний характер як для Позивача, так і для контрагентів Позивача, які фактично не матимуть можливості формувати податковий кредит за господарськими операціями з Позивачем, що негативно відображатиметься на їх фінансовому стані.

Суд враховує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про визнання Позивача ризиковим платником податків, заподіяна Позивачу шкода внаслідок зупинення його господарської діяльності у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат з боку Позивача.

В свою чергу, припинення господарських відносин Позивача із контрагентами зумовить скрутне фінансове становище Позивача, падіння об`ємів продажів, неотримання очікуваних доходів та, як наслідок, зменшення надходження податків до Державного бюджету України.

При цьому, саме Позивач як продавець є відповідальним перед своїми контрагентами та зобов`язаний вчинити всі можливі дії для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, щоб забезпечити право контрагентів на отримання ними податкового кредиту із ПДВ.

Вжиття Судом заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища Позивача до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення позову, про які просить Позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У разі зупинення реєстрації в ЄРПН усіх наступних податкових накладних, права Позивача вже буде неможливо захистити чи відновити, а Позивач буде змушений ініціювати нові спори з оскарження подальших рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у Постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 420/10012/22 зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку є належним та правомірним способом захисту. Крім того, Верховний Суд вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як господарську діяльність платника податків, так і виконання рішення суду в частині поновлення порушених прав платника.

З метою забезпечення ефективного захисту прав Позивача, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення № 31133 від 19.03.2024 р..

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 31133 від 19.03.2024 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.