Постановление суда № 119872270, 12.06.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1201/23

провадження № 2-о/691/5/24

УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду від 22.09.2023 відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання 01.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні 01.11.2023 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Салієм С.А. було заявлено клопотання про оголошення перерви та відкладення слухання справи на іншу дату та час.

Наступна дата підготовчого судового засідання призначена на 13.12.2023 о 14 год. 15 хв.

Оскільки головуючий суддя 13.12.2023 перебував на лікарняному, судове засідання не відбулося та було визначено дату наступного судового засідання 12.01.2024 о 12 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання 12.01.2024 заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салій С.А. не з`явилися, останній подав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Ухвалою Городищенського районного суду від 12.01.2024, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд указаної цивільної справи 27.02.2024 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання 27.02.2024 заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Його представник - адвокат Салій С.А. також до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Слухання справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 03.05.2024.

У судове засідання 03.05.2024 заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, повторно не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Його представник - адвокат Салій С.А. також до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Слухання справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 12.06.2024.

У судове засідання 12.06.2024 заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, повторно не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Його представник - адвокат Салій С.А. також до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору - ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, без поважних причин тричі не з`явився у судові засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Салій С.А. також тричі не з`явився у судові засідання, подаючи формальні клопотання про відкладення судових засідань та посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях. При цьому, представник позивача жодного разу не подав доказів, які б підтверджували його участь у судових засіданнях у той же день і час, що і розглядалася цивільна справа про встановлення юридичного факту.

При цьому неявка представника заявника не позбавляє обов`язку самого заявника самостійно прибути в судове засідання, або ж залучити для відстоювання його інтересів у суді іншого представника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник і його представник тричі без поважних причин не з`явилися в судові засідання, що свідчить про втрату ними інтересу до поданої заяви, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога