№ 119872026, 07.06.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/988/24

пров. № 3/544/328/2024

Номер рядка звіту 209

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2024 рокум. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АГРОВІКА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток підприємств за 2023 рік по строку 11.03.2024 (фактично подане 14.03.2024), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4829/16-31-04-09-04 від 15.05.2024, актом про результати камеральної перевірки № 5508/16-31-04-09-03/28276148 від 24.04.2024, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605(шістсотп`ять)грн.60коп.на рахунокотримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко