Приговор № 119871453, 19.06.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/791/24

Номер провадження № 1-кп/371/208/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №120241162220000051 від 02.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Миронівського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який не є депутатом, безробітній, не одружений, маючий базову середню освіту, не військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 в ранковий час, ОСОБА_4 перебував за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел на здійснення незаконного рибного добувного промислу в період нересту, про який він достеменно знав.

02.04.2024? близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи у власності заборонений засіб для зайняття лову сітку (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм), реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, взявши вказану сітку, направився до річки Росава в с.Ємчиха Обухівського району Київської області.

В подальшому 02.04.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Росава, на відстані близько 150 метрів від будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесеної з собою 1 (однієї) забороненої для зайняття лову сітки (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм), яка є забороненим знаряддям лову водних біоресурсів на водоймах загального користування, в порушення вимог п.п. 1 п. 1 р. ІV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748 (зі змінами), «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 року за № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2024 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2023 року № 2085, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2023 року за №2190/41246 (зі змінами), та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов в період природнього відтворення (нересту) з річки Росава, який триває з 01 квітня по 20 травня 2024 року відповідно до Наказу від 25.03.2024 № 139 Держрибагентства Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області «Про затвердження перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту та переліку меж нерестовищ», свіжої риби виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, які поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету сірого кольору, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, де був виявлений працівниками відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

02.04.2024 у період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці та 1 (одне) заборонене знаряддя лову сітку (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм).

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виловив рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 50 592 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, яка є істотною через вилов риби в період нересту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.249 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в 02.04.2024 року, в ранковий час, знаючи про заборону лову риби під час нересту, він прийшов до берега річки Росава, за заздалегідь заготовленою сітки, з берегу ловив рибу карас в кількості 32 шт. після поклав в поліетиленовий пакет сірого кольору. до нього підійшли працівники поліції, які виявили і вилучили у нього рибу, та сітку. Цивільний позов на суму матеріального збитку в сумі 50592,00 гривень визнав в повному обсязі.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення (проступку), добровільності та істинності його позиції.

Представник Миронівської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, в матеріалах справи міститься заява Миронівського міського голови про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити,

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та визнали у повному обсязі заявлений прокурором цивільний позов, беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він будуть позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а саме постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів, ухвала Миронівського районного суду Київської області про накладення арешту на речові докази, висновок експерта, матеріали, які характеризують обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а саме постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 02.04.2024року, ухвала Миронівського районного суду Київської області про накладення арешту на речові докази від04.04.2024року,висновок експерта № СЕ-19/111-24/25994-ФХЕД від 08.05.2024року із довідкою про витрати на проведення експертизи, матеріали, які характеризують обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконне заняття рибним добувним промислом , що заподіяло істотну шкоду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.249, а саме - незаконне заняття рибним добувним промислом , що заподіяло істотну шкоду , кваліфіковані вірно

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення. Передбачено ч.1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити йому мінімальне покарання у виді обмеження волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України

При вирішенні цивільного позову прокурора Миронівськоговідділу Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,який дієв інтересахдержави вособі Миронівськоїміської радидо ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50592,00 гривень , суд виходить з наступного.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ч.1ст.91КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних кримінальних правопорушень, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У пункті 7 ч.1ст.368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч.1ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, оскільки повноваження прокурора підтверджені судом, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249КК України, доведена в повному обсязі, з останнього підлягає стягнення сумі 50592,00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області №371/474/24 (провадження №1-кс/371/144/24) від 04 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204,209-1,210, частинами першою і другою статей 212,212-1, частиною першою статей 222,229,239-1,239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей 363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: знаряддя для рибної ловлі «Сітка рибальська», яка має одну стінку, довжиною близько 40 метрів, висотою 2.2 метра, шириною вічка 65*65мм, коричного кольору , добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/25994-ФХЕД від 08.05.2024року розмірі 6058 гривень 24 копійки.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368,370,374,382КПК України ст. ст. 96-1,96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1,п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувати

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 50 592,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривень, що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, рахунок НОМЕР_1 найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Накладений,ухвалою Миронівського районного судуКиївської областівід 04.04.2024р.слідчим суддею,арешт наречові докази: знаряддядля рибної ловлі«Сітка рибальська»,яка маєодну стінку,довжиною близько40метрів,висотою 2.2метра,шириною вічка65*65мм,коричного кольору.Рибу яказберігаються вполіетиленовому пакетісірого кольору,виду коропові виду« карась»срібний вкількості 32шт. - скасувати.

Відповідно до ст. 96 - 1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення:

- знаряддя для рибної ловлі «Сітка рибальська», яка має одну стінку, довжиною близько 40 метрів, висотою 2.2 метра, шириною вічка 65*65мм, коричного кольору

- рибу породи: карась сріблястий у кількості 32 шт., які передані під зберігальну розписку до рибоприймального пункту Київської області;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київського апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1