Постановление суда № 119868245, 20.06.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16377/24

Провадження № 1-кс/686/5349/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024240000000267 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження та розпоряджання майном, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 6825285000:03:001:0129 для ведення особистого селянського господарства за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада. Кугаєвецька;

-житловий будинок загальною площею 76,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 1,443 га з кадастровим номером 6825285000:03:003:0024 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада. Кугаєвецька;

- нежитлове приміщення загальною площею 149,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що директор філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 15.05.2024 року вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024240000000267 від 17.05.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 15.05.2024 року директор філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

В подальшому 29.05.2024 року о 18 год. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що він погоджується на його вимогу та що 30.05.2024 року хоче придбати щебінь.

30.05.2024 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що автомобіль, який потрібно загрузити щебнем знаходиться на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» та що він хоче придбати 24 тони щебню, тобто загрузити 2 автомобілі по 12 тон, на що ОСОБА_5 повідомив, що дасть вказівку працівникам родовища. В подальшому, цього ж дня, о 10 год. 5 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Коношенка Руслана, 19, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_5 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_5 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 7200 грн. за продаж 24 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД», без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку.

Окрім того, 06.06.2024 року ОСОБА_6 повідомив, що 10.06.2024 року зможе забрати решту щебню, на що ОСОБА_5 вказав, що необхідно щоб автомобіль для загрузки прибув до Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» о 9 год. 10.06.2024 року.

В подальшому, 10.06.2024 року ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 , після отримання від працівників Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» близько 150 тон щебню, за вказівкою ОСОБА_5 прибув на територію автостоянки гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 11, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_5 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_5 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 40800 грн. за продаж 150 тон щебню без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. КугаївціЧемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, начальник філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

10.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене безальтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до долученої до клопотання копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

-квартира АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 6825285000:03:001:0129 для ведення особистого селянського господарства за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада Кугаєвецька;

-житловий будинок загальною площею 76,1кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 1,443 га з кадастровим номером 6825285000:03:003:0024 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада Кугаєвецька;

-нежитлове приміщення загальною площею 149,1кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність клопотання слідчого вимогам ст.170-172 КПК України.

Разом із цим, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведений ризик знищення, пошкодження житла власником його майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, вважає у цьому випадку співрозмірним накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження на майно, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.

Зазначений спосіб накладення арешту не призведе до надмірного втручання у право особи.

При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення такої визначеної законом заборон щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення завдання арешту, слідчий суддя приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження у кримінальному провадженні №12024240000000267 від 17.05.2024 на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання:

квартира АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 6825285000:03:001:0129 для ведення особистого селянського господарства за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада. Кугаєвецька;

житловий будинок загальною площею 76,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка площею 1,443 га з кадастровим номером 6825285000:03:003:0024 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с/рада. Кугаєвецька;

нежитлове приміщення загальною площею 149,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя