Постановление суда № 119859916, 10.06.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2351/23

провадження № 6/753/509/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника заявника Семенченка Р.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.05.2024 від представника позивача АТ «Укргазбанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 27.04.2023 у справі № 753/2351/23.

Заява обґрунтована тим, що 28.06.2023 та 15.09.2023 на адресу суду позивачем було направлено заяву про видачу виконавчого листа. 13.10.2023 від суду надійшла відповідь, що виконавчий лист було направлено Банку та відповідно до даний з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового трек повідомлення 0206822175519, встановлено, що поштове відправлення вручене за довіреністю 24.07.2023. Однак, Банк, перевіривши конверт з трек номером 0206822175519, встановив, що у ньому знаходилась відповідь на запит по іншій справі. 06.11.2023 від суду надійшла ще одна відповідь, відповідно до якої на адресу Банку було направлено виконавчий лист з трек номером відправлення 0206822149780, поштове відправлення вручене за довіреністю 18.07.2023. Однак, Банком встановлено, що під вказаним номером відправлення містились виконавчі листи по іншим справам. 01.02.2024 до Банку від суду надійшов лист з повідомленням про в суді виконавчий лист відсутній та запропоновано подати заяву на отримання його дубліката. Оскільки до Банку виконавчий лист у даній справі не надходив, рішення суду залишається не виконаним, порушуються права Банку, а тому є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити та видати дублікат виконавчого листаю. Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву з копіями доданих до неї документів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Заявник стверджує, що виконавчий лист на адресу Банку не направлявся, у відправленнях суду містились документи по іншим справам.

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.07.2023 до суду від Банку надійшла заява про видачу виконавчого листа /а.с.52/.

Супровідним листом від 12.07.2023 на адресу Банку відправлено виконавчий лист /а.с.53/.

19.09.2023 до суду від Банку повторно надійшла заява на видачу виконавчого листа /а.с.54/.

Судом 21.09.2023 Банку направлено відповідь, що виконавчий лист було надіслано супровідним листом від 12.07.2023 (трек-номер відправлення 0206822175519), який отримано представником Банку 24.07.2023 /а.с.56/.

19.10.2023 до суду від Банку надійшли листи про те, що у конверті за трек-номером 0206822175519 до Банку надійшла відповідь на запит по іншій справі - 753/370/23, виконавчий лист не надходив, а тому банк повторно просить його направити /а.с.57-65,66-74/.

20.10.2023 судом надано відповідь, що виконавчий лист вже направлявся та отриманий представником банку /а.с.76/.

22.12.2023 до суду від Банку надійшов лист з повідомленням про те, що виконавчий лист до Банку не надходив, просить надати довідку про втрату виконавчого листа /а.с.78/.

01.02.2024 судом направлено відповідь про те, що виконавчий лист було направлено, у разі втрати, заявник може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа /а.с.90/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа у справі №753/2351/23.

Так, з матеріалів справи встановлено, що супровідним листом від 12.07.2023 на адресу Банку відправлено виконавчий лист (трек-номер відправлення 0206822175519), який отримано представником Банку 24.07.2023, про що свідчать відомості з сайту АТ «Укрпошта». Представник Банку посилався на те, що у конверті під вказаним трек-номером був не виконавчий листі, а відповідь на запит по іншій справі - 753/370/23, копію якої надано.

Проте, з вказаної копії відповіді на запит у справі №753/370/23 судом встановлено, що вона зареєстрована у вхідній кореспонденції банку 26.07.2023 під вхідним номером 501/2902 /а.с.58/.

Отже, відправлення номер 0206822175519 не є відповіддю на запит у справі №753/370/23, оскільки вказане відправлення отримане представником банку 24.07.2023, а відповідь на запит у справі № 753/370/23 зареєстровано у вхідній кореспонденції банку 26.07.2023. Жодного пояснення з приводу цієї розбіжності представником заявника не наведено.

За таких обставин, сумнівів у тому, що судом направлено виконавчий лист у справі № 753/2351/23 позивачу, а останній у свою чергу отримав його 24.07.2023, не виникає.

Одночасно, позивачем не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа службовими особами банку, а саме не проведено службову перевірку, за результатами якої може бути зроблено висновок, що виконавчий лист втрачено позивачем і за таких умов може виникнути необхідність у видачу його дубліката.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.