Приговор № 119856868, 18.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2766/24

Провадження № 1-кп/191/255/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024046390000088 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селищаВасильківка Васильківськогор-нуДніпропетровської області,громадянина України,який неодружений,не працює,має повнузагальну середнюосвіту,не маєзареєстрованого місцяпроживання,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК Українираніше несудимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку березня 2024 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на перехресті вулиць Центральної та Садової, місті Синельникове, Дніпропетровської області знайшов на узбіччі дороги паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вищевказаного паспорта шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб. З цією метою, ОСОБА_3 приніс вищевказаний паспорт за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати в особистих інтересах.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння офіційним документом.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 на початку березня 2024 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішив підробити паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який він знайшов на перехресті вулиць Центральної та Садової, міста Синельникове, Дніпропетровської області з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив первинну фотокартку у вказаному паспорті на першій сторінці та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 29.04.2024 року приблизно о 14 год. 20 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на блок посту Д-27 траси Харків-Сімферополь М18 на перехрестях ТО 104 Дніпро - Мелітополь, на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі сторони міста Синельникове був виявлений працівником поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме при перевірці документів в автобусі Синельникове-Дніпропетровськ.

Реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який згідно висновку судово-технічної експертизи документів, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , внесені зміни. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , внесені зміни до окремих реквізитів документу, виконані шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці документу.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінальних проступків, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених проступках, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядкуст.382КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідноіз ст.12 КК Україниє кримінальними проступками, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не одружений, не працює, не має на утриманні дітей, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно дост.66 КК України,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост.67 КК України,не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.358КК України таіз застосуваннямч.1ст.70КК Україниу виді обмеження волі.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положенняст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначенихч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідност.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 1321,46 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.100, 124, 369-371,373-374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4ст.358КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75,ст.76КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі витрати на проведення експертизи у розмірі 2650,48 гривень.

Речові докази: паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який поміщено до білого поліетиленового пакету із надписом «До висновку експерта №СЕ-19/104-24/20044-ДД», карту пам`яті «Kingston» 32 GB micro SD HC залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1