Решение № 119854587, 23.04.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/865/24

Провадження № 2/309/206/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання, будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох квартир АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 блокованим будинком, який відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна є окремим об`єктом нерухомості і йому присвоюється окрема адреса. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_4 . Дана квартира набута ним на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2023 року посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. Відповідно до договору купівлі-продажу та у відповідності до технічного паспорту придбана позивачем квартира є будівлею загальною площею 48,1 квадратний метр. Квартира позивача має окремий вхід та повністю відокремлена комунікаціями від квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 . На даний час позивач намагався оформити право власності на земельну ділянку, на якій збудовано його будинок, який в документах визначено як квартира. Однак через реєстрацію його будинку як квартири позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку. Визнання даних обставин є необхідним для оформлення окремої адреси та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Сабадош М.М. подав заяву про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника, вимоги позову залишають на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з поданими письмовими заявами сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно копії договору купівлі продажу від 14.02.2023 року позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_4 .

Судом досліджено в судовому засіданні письмові докази, з яких встановлено, що даний будинок в АДРЕСА_1 є блокованим. Наявний в матеріалах акт обстеження об`єкта нерухомого майна складений комісією в складі: інженера з технічної інвентаризації ОСОБА_3 , техніка з технічної інвентаризації ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_1 , яким встановлено, що будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 99,90 кв.м. житловою площею 59,90 кв.м. розділено на дві квартири АДРЕСА_2 заг. площею 48,10 кв.м. та житловою площею 25,4 кв.м та №2- заг. Пл. 51,8 кв.м житловою площею 28,5 кв.м. власниками яких є окремі громадяни. Будинок має два окремі незалежні входи і може бути фактично віднесений до блокованого житлового будинку. Відповідно до а.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №186 від 26.07.2018 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2018 року за №142/32894, блоковані будинки це два та більше житлових (садибного типу, садові, дачні) будинків, у яких є хоча б одна спільна стіна, збудованих по межі окремих земельних ділянок за різними кадастровими номерами. Кожен блокований будинок є окремим об`єктом нерухомості і йому присвоюється поштова адреса.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України - якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 ЦПК України (ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які заявник послався як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати, що будинок АДРЕСА_1 , який складається з двох квартир - АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 є блокованим будинком, який відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна є окремим об`єктом нерухомості і йому присвоюється окрема адреса.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.