Постановление суда № 119852216, 17.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/2469/20

Провадження № 6/229/256/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд у складі:

Головуючої судді: Медінцевої Н.М.,

При секретарі судового засідання: Чабанової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження 64301894 з примусового виконання виконавчого листа № 219/2469/20 виданого 25.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ " Глобал Спліт" заборгованність за кредитним договором № IKAPNAIG.13023.001 від 21 жовтня 2011 року: заборгованість за кредитом в розмірі - 89 740,69 грн., заборгованості за процентами 71 620 грн., а всього, 161 361,08 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1210,21 грн.

27.01.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64301724 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" відносно ОСОБА_2 . 27.01.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 29.01.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

22.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "УКРСИББАНК", АТ "А - БАНК". 12.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 16.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК". 22.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" . 03.08.2024 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ"УКРСИББАНК" АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ "Райффайзен Банк", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ОТП БАНК", АТ КБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", "ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ «ПУМБ». У вищезазначених банках відсутні кошти боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET ДНЗ НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності дост. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як є підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 219/2469/20 від 25.11.2020 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ " Глобал Спліт" заборгованність за кредитним договором № IKAPNAIG.13023.001 від 21 жовтня 2011 року: заборгованість за кредитом в розмірі - 89 740,69 грн., заборгованості за процентами 71 620 грн., а всього, 161 361,08 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1210,21 грн.

27.01.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 64301894 з примусового виконання викнавчого листа № 219/2469/20 видановго 25.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ " Глобал Спліт" заборгованність за кредитним договором № IKAPNAIG.13023.001 від 21 жовтня 2011 року: заборгованість за кредитом в розмірі - 89 740,69 грн., заборгованості за процентами 71 620 грн., а всього, 161 361,08 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1210,21 грн.

Приватним виконавцем вживаються заходи, щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме: 27.01.2021 року винесено та спрямовано на виконання до банківських установ (АТ "Універсал банк", "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ КБ "Приват банк", ПАТ АКБ " Індустріал банк", ПАТ " Банк Восток", АТ "Прокредик банк"), постанову про арешт коштів боржника.

29.01.2021 року винесено та спрямовано на виконання до банківських установ (АТ " Райффайзен банк Аваль", АТ "Ощад банк", АТ "ПУМБ")постанову про арешт коштів боржника.

05.02.2021 року, винесено та спрямовано на виконання до банківських установ ( АТ "Альфа банк", АТ " Укрсиббанк", АТ "А-Банк"), згідно отриманої інформації у боржника відсутні рахунки у вищезазначених банківських установах.

Також, 29.01.2021 року, приватним виконавцем винесено та спрямовано на виконання постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме на транспортний засіб CHEVROLET ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно Інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що боржнику належить квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходів боржником.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження`у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, приватний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що вона ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, приватним виконавцем не надано суду підтвердження направлення та вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що приватний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавчепровадження» заходипримусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліціїщодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувалася він у розшук,а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі;до органів ведення військового обліку щодо можливого перебування боржника на службі вЗСУ; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження,зміна прізвища,тощо), витребування іншихві домостей щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника за кордоном, в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, приватний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешт, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 цього Закону.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що приватним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів її належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,80,428 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , про оголошення у розшук боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева