Решение № 11984070, 30.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1777/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Прутян Х.М., Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурно відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 3078 грн. 49 коп. та судових витрат, посилаючись на порушення ОСОБА_1 договірних зобовязань.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що представники ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж при складанні акту про порушення правил користування електроенергією з ним та членами його родини не зустрічалися, не заходили на територію двору, не перевіряли наявності напруги у кабелі та не встановили факт забезпечення електроенергією зі стовпа, до якого були проведені проводи, акт № 050559 від 23 червня 2007 року був написаний на основі лише візуального спостереження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, власник будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії Іллічівського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком № 1430.

23 червня 2007 року під час проведення представниками Іллічівського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п.42 зазначених правил, яке полягає в безобліковому споживанні електричної енергії, про що працівниками ІРЕМ був складений акт № 050559 від 23.6.2007 р.

Частиною 1 п. 53 ПКЕЕН зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Вказаним пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електроенергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої КМУ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до вимог п. 5,6 «Методики», якими встановлено, що розрахунок завданих збитків (обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії) здійснюється за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку електричної енергії до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення прихованої електропроводки, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності), було складено розрахунок спричинених збитків.

Позивач надав розрахунок збитків, згідно з п.6 «Методики», за період з 28.8.2006 р. по 23.6.2007 р. на суму 3078 грн. 49 коп., до якого включено добове безоблікове споживання електроенергії, з урахуванням пропускної здатності електропроводки.

Доводи відповідача про те, що акт не є належним доказом, який вказує на порушення Правил користування електричною енергією, не додана схема підключення та пояснення до неї, не можуть бути прийняті до уваги.

Складений акт є наслідком дій службових осіб ВАТ «Одесаобленерго» в процесі перевірки технічного стану приладів обліку, інших електроустановок житлового приміщення, а також додержання умов ПКЕЕН, та фіксує виявлене порушення. Даний акт є належним доказом, що підтверджує факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією поза приладом обліку.

Крім того, окрім вказаного акту, є інші докази, які безспірно вказують на те, що зафіксоване в акті порушення дійсно мало місце. Такими доказами є, зокрема, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані у судовому засіданні та підтвердили факт порушення відповідачем ПКЕЕН, пояснили, що, як і декілька інших разів, їх навмисно не впустили до будинку відповідача, хоча й бачили їх біля нього.

Посилання відповідача на те, що засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення правил користування електричною енергією відбулося без нього, не змінює правові позиції сторін у справі, заборгованість за невраховану електроенергію відповідач досі не сплатив.

Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували твердження позивача. Наявність у будинку співвласника, який був допитаний судом, не спростовує факт заборгованості саме відповідача за невраховану електроенергію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Виявлене порушення є свідченням неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань відносно здійснення споживання електричної енергії у відповідності до вимог Правил, якими безпосередньо регулюються правовідносини щодо умов постачання, споживання електроенергії та відповідальності сторін за порушення цих умов.

Виходячи з положень ст. 525-526, 626-631 ЦК України, договірні зобовязання є обовязковими для належного виконання сторонами, відповідно до їхніх умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 34.2, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією і несе відповідальність за порушення його умов та Правил (у тому числі, при споживанні електричної енергії без врахування приладом обліку).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивач не надав до матеріалів справи документального підтвердження сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 коп., на які посилається в позовній заяві, тому вказані суми суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525-526, 611, 626-631, 623 ЦК України, п. п. 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурно відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурно відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (код ЗКПО 25035637) суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3078 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя