Решение № 119832846, 26.04.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/533/19

Провадження № 2-о/309/17/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул Н.М.

Бряник М.М.

за участю: секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився його син - ОСОБА_2 , який народився з хворобою Дауна та є інвалідом з дитинства;

-його сину встановлено діагноз: важка розумова відсталість, хвороба Дауна, сенсорна алалія, енурез та енкопрез, не розмовляє, не має змоги сам себе самообслуговувати, не бажає йти на мовний контакт, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду;

-4 лютого 2019 року його син досяг повнолітнього віку і йому призначено першу «А» групу інвалідності «довічно»;

-через наявні хвороби його син не усвідомлює значення своїх дій, не може себе обслуговувати, керувати своїми діями, тому потребує постійного стороннього догляду;

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року, яке 20 жовтня 2019 року набрало законної сили, його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, та призначено опікуном його дружину ОСОБА_3 ;

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року, було продовжено строк дії рішення Хустського районного суду від 20 вересня 2019 року строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили;

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року його дружину ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна та призначено його опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2 ;

-стан здоров`я його сина ОСОБА_2 не покращився, він і надалі продовжує хворіти, не в змозі себе самообслуговувати та розуміти значення своїх дій, тому й надалі потребує постійного стороннього догляду,

звернувся до суду з клопотанням та просить: продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року за №309/533/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.47/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, подала до суду заяву /а.с.50/ про проведення судового засідання в порядку письмового провадження, не заперечувала щодо задоволення заяви.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.34-35/, згідно якої вважав заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним; встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_3 , яку на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року було звільнено від повноважень опікуна та призначено опікуном батька хворого ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змінився, його психічний стан позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №81 від 7 березня 2024 року /а.с.41-44/, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

Керуючись ст.247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 300, 354-355 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-ліття Хуста, №27; РНОКПП 04053714/ про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити повністю.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Барзул Н.М.

Бряник М.М.