Решение № 119832840, 11.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1661/24

Провадження № 2/309/409/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просять скасувати обтяження на нерухоме майно №3943715 від 25.10.2006 року, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладене Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу на підставі повідомлення Міжгосподарського лісгоспу б/н від 07.06.1998 року .

Позов обґрунтовують тим, що вони є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Хустського ДПТІ.

Маючи намір зареєструвати в будинку місце проживання свого внука у ЦНАПі виконкому Хустської міськради їм повідомили, що у них наявна заборона на відчуження будинку.

Вважають, що на сьогоднішній день обтяження є необґрунтованим Позивач дійсно працював у Хустському між лісгоспі з 26.11.1984 року.

07.05.2001 року міжлісгосп реорганізовано у районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Хустагроліс», яке 03.02.2011 року припинило свою діяльність повністю.

У них перед вказаними підприємствами ніколи не було і немає на сьогоднішній день ніяких зобов`язань, тому заборона на відчуження будинку є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи те, що державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за їх заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а вони позбавлені можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, а тому доказів про наявність заборгованості немає, скасування заборони обтяжень іншим способом чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 3943715.

В судове засідання позивачі не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК ОСОБА_4 до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна (обтяження нерухомо майна), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження № 3943715 від 25.10.2006 року, накладене Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу на підставі повідомлення Міжгосподарського лісгоспу б/н від 07.06.1998 року , яке перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.