Решение № 11983132, 18.10.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-3247/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Черняк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7000 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що на початку березня 2010 року вона передала ОСОБА_2 власний ноутбук Hewlett-Packard, для виконання робіт з перевстанови програмного забезпечення, терміном на 2 тижні. В середині квітня, останній повідомив їй, що ноутбук втрачено. На вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди, 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 написав боргову розписку та зобовязався повернути вказану модель ноутбуку або виплатити його вартість в сумі 7000 грн. до 31 травня 2010 року.

Станом на 11 серпня 2010 року відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 14 вересня 2010 року. (а.с.15) Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони були свідками написання 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 боргової розписки, а саме, що він бере на себе зобовязання повернути ОСОБА_1 взяту модель ноутбука або його повну вартість в розмірі 7000 грн. Розписка була написана ним особисто, в парку навпроти Світловодської міської ради, в присутності ОСОБА_1 та даних свідків, без будь-якого примусу.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

В березні 2010 року ОСОБА_1 передала власний ноутбук ОСОБА_2 для встановлення програмного забезпечення, терміном на 2 тижні.

В результаті втрати ноутбуку позивача, 14 квітня 2010 року, він в присутності ОСОБА_1 та двох свідків написав боргову розписку про те, що в термін до 31 травня 2010 року зобовязується повернути або ноутбук втраченої моделі, або його вартість в розмірі 7000 грн.

Тобто, даною розпискою, ОСОБА_2 підтверджує факт отримання ним ноутбуку у ОСОБА_1 та бере на себе відповідно цивільно-правові зобовязання по його поверненню або відшкодування вартості.

Згідно довідки інформаційно-аналітичного центру «ZENIT» ринкова вартість моделі ноутбуку, який перебував у власності позивача, станом на березень 2010 року становила 8145 грн.

Оскільки, в борговій розписці обумовлено вартість збитків щодо втраченого ноутбуку в сумі 7000 грн., то суд вважає, що позовні вимоги на відповідну суму є повністю обґрунтованими.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання, визначені борговою розпискою в термін до 31 травня 2010 року не виконав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаю повному задоволенню.

Ухвалою суду від 23 серпня 2010 року позивачу відстрочено сплату судових витрат у справі до винесення рішення у справі.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 грн. Оскільки, позов задоволено, суд вважає за необхідне, в порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі віднести на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 7000 грн. (сім тисяч гривен)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31219259700012, код ЄДРПОУ 23231432, МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб