Постановление суда № 119819677, 18.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 621/1244/24

Провадження 1-кс/621/374/24

18 червня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Межирич Лебединського району Сумської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше судимий:

- Лебединським районним судом Сумської області від 21.02.2022 року за ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- 07.03.2023 рік направлений обвинувальний акт до Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221260000164 від 10 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.03.2024, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали з дозволу власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний умисел на таємне викрадення великої рогатої худоби - бика, шляхом його продажу сторонній особі.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, того ж дня, 09.03.2024, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знайшли в інтернет-мережі оголошення про скупку великої рогатої худоби та в телефонній розмові ОСОБА_7 домовився продати бика ОСОБА_9 , надавши останньому адресу домоволодіння ОСОБА_8 , звідки необхідно забрати бика.

Того ж дня, 09.03.2024 , близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_9 прибув на вантажному автомобілі до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна, запевнивши ОСОБА_9 , що вони є власниками великої рогатої худоби у вказаному домоволодінні, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, а ОСОБА_7 - повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану на території України, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами,) та в подальшому неодноразово продовженим, в останнє - 14 травня 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрали з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , бика породи «Симентал», вагою 440 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2727/24 від 30.05.2024 36250 грн., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізували його ОСОБА_9

Заволодівши та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, 06.04.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали з дозволу власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний умисел на таємне викрадення великої рогатої худоби - корів, шляхом їх продажу сторонній особі.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, того ж дня, 06.04.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знайшли в інтернет мережі оголошення про скупку великої рогатої худоби та в телефонній розмові ОСОБА_7 домовився продати корів ОСОБА_10 , надавши останньому адресу домоволодіння ОСОБА_8 , звідки необхідно забрати корів.

Того ж дня, 06.04.2024 , близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_10 прибув на вантажному автомобілі до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом направленим на таємне викрадення майна, запевнивши ОСОБА_10 в тому, що вони є власниками великої рогатої худоби у вказаному домоволодінні, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану на території України, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами,) та в подальшому неодноразово продовженого, в останнє - 14 травня 2024 року, строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрали з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , п`ять корів, а саме:

корову породи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартістю 32000 грн.,

корову породи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю 32000 грн.,

корову породи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , вартістю 29500 грн.,

корову породи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , вартістю 32000 грн.,

корову породи «Українська чорно-ряба молочна» ІНФОРМАЦІЯ_10 , вартістю 32000 грн.,

які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізували ОСОБА_10

Заволодівши та розпорядившись викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2687/24 від 28.05.2024 157500 грн..

18.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, особу підозрюваного та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_11 , згідно попередньо отриманих відомостей раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, родини, міцних соціальних зв`язків, і після вчинення вказаних крадіжок покинув місце свого перебування, та перебував за межами Харківської області. Наведене свідчить про високий ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що є сиротою та дійсно не має постійного місця проживання, однак просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання потерпілого ОСОБА_12 , який (з його слів) погоджується прихистити його вдома. Вказав , що не збирається переховуватися від поліції чи чинити вплив на свідків, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, належним чином не обгрунтовані.

На підтвердження доводів клопотання в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- Витяг з ЄРДР №12024221260000164 від 10.03.2024, внесеного за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України ;

-копію рапорту ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.03.2024,

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

-копію заяви ОСОБА_8 від 09.03.2024,

-копію протоколу огляду місця події від 09.03.2024,

- копію протоколу допиту потерпілого,

- копію протоколів допиту свідків,

-копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.06.2024,

- Витяг з ЄРДР №12024221260000242 від 16.04.2024, внесеного за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України ;

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

-копію заяви ОСОБА_8 від 16.04.2024,

-копію протоколу огляду місця події від 16.04.2024,

- копію протоколу допиту потерпілого,

- копію протоколів допиту свідків,

-копію протоколу огляду речей від 15.05.2024,

- копію документів, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі характеристику за місцем реєстрації, відомості про наявність судимостей;

- копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.06.2024, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України

-копію протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком,

-копію протоколів пред`явлення особи для впізнання,

- копію висновку експерта №2727/24 від 30.05.2024, про вартість викраденого майна

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2 епізодів тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п.32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, які підтверджені належними й допустимими доказами, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, після вчинення правопорушення покинув межі Харківської області, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце перебування яких відоме підозрюваному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати провадженню іншим чином.

Відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, унеможливлює обрання менш суворих запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання .

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, не зважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним в умовах воєнного стану для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначеним ч.1 статтею 177 КПК України.

При цьому, згідно ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповфдно до ч.5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою і при цьому відсутні обставини, визначені частиною 4 цієї статті, піідозрюваному належить одночасно визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, з покладенням обов`язків, встановлених статтею 194 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), починаючи з 18 червня 2024 року до 16 серпня 2024 року, але вмежах строкудосудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.06.2024.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, в сумі121120,00(стодвадцять однутисячу 120)гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю, та за першою вимогою - до прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16.08.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі невиконання підозрюваним обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1