№ 119801015, 18.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4196/24

3/522/2695/24

18 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Ю-ГАЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34/32-00-23-11 від 06.03.2024р. ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Ю-ГАЗ», код ЄДРПОУ 30194498, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,19, приміщення №103, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що призвело до порушення підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України № 2755-VI, в частині несвоєчасної сплати податку до бюджету під час здійснення виплати доходу нерезиденту DINKMAR LIMSTED, Кіпр у вигляді «процуентів» по строку 13.02.2020р. на суму 169634 грн та по строку 11.03.2020р. на суму 177970 грн. згідно акту перевірки Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків № 178/32-00-23-21/ НОМЕР_1 від 06.03.2024р.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення слухання у справі до суду не надходило.

За данихобставин,з урахуваннямположень ст.268КУпАП,справурозглянуто завідсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до суду надійшло заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Боровицької Л.О., про закриття провадження у справі, оскільки директор ТОВ «Ю-ГАЗ» ОСОБА_2 03.05.2024 року подала до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2023 року № 278/32- 00-23-26/30194498 та зазначила, що 18.04.2024 року поштою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло податкове повідомлення-рішення від 09.04.2023 року № 278/32-00-23-26/30194498, яким ТОВ «Ю-ГАЗ» повідомлено, що на підставі акта перевірки від 06.03.2024р. №178/32-00-23-21/30194498 встановлено порушення підпункту 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, яким ТОВ «Ю-ГАЗ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 8 230 924,00 грн. код платежу 11020500, в тому числі за податковим зобовязанням 7 440 564,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 790 360,00 грн. ТОВ «Ю-ГАЗ» вважає податкове повідомлення-рішення від 09.04.2023 року № 278/32- 00-23-26/30194498 прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП протиправним, таким що порушує майнові права ТОВ «Ю-ГАЗ». Крім того, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 08.05.2024р. позовну заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» прийнято до розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.9КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так,Одеським окружнимадміністративним судомрозглядається адміністративнасправа провизнання протиправнимта скасуванняподаткового повідомленнярішення від 09.04.2023 року № 278/32- 00-23-26/30194498, яке було складено на підставі акту перевірки № 178/32-00-23-21/30194498 від 06.03.2024р.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що директор ТОВ «Ю-ГАЗ» оскаржило в адміністративному порядку рішення контролюючого органу, суд приходить до висновку про відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року, а вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ТОВ «Ю-ГАЗ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.О.Лагода