№ 119800387, 07.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5419/21

н\п 3-в/490/10/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Миколаївської митниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Зазначає, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2023 у справі №490/5419/21, апеляційна скарга Миколаївської митниці задоволена, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СМАЙТЕН» (код ЄДРПОУ 42614404), скасована. Прийнята нова постанова, якою ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та нього накладено адміністративні стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 188970 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 97 коп. та конфіскації товару: Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , вартістю 188970 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 97 коп.

31.05.2024 року представник Миколаївської митниці ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану суду заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи заяву представника Миколаївської митниці про залишення заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне, залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статті278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникаМиколаївськоїмитниціКвасниці Ю.А.прозмінуспособу тапорядкувиконаннярішення суду - залишити без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН