Постановление суда № 119798550, 03.06.2024, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/475/23

2-с/132/7/24

Ухвала

Іменем України

03 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 27 березня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/475/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 року у справі № 132/475/23, за яким з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» була стягнута заборгованість за послугу розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (EIC-код 56XN01F71944194N), що виникла за період з травня 2022 року по січень 2023 року, в розмірі 2222грн.09коп.

В прохальній частині заяви, боржник ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на її подання, оскільки про наявність судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 року у справі № 132/475/23, вона дізналася лише 15 квітня 2024 року, отримавши Укрпоштою постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із видачею цього наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, визначено склад суду з розгляду заяви: головуючого суддю Сєліна Є.В., який призначив її до розгляду.

Заявник (боржник), стягувач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши витребувані з архіву суду матеріали судової справи № 132/475/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/475/23 (номер провадження 2-н/132/75/23), видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (EIC-код 56XN01F71944194N), що виникла за період з травня 2022 року по січень 2023 року, в розмірі 2222грн.09коп.

Даний судовий наказ отриманий боржником ОСОБА_1 14 квітня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22400 0225116 5, наявне в матеріалах судової справи № 132/475/23.

З моменту отримання копії судового наказу, боржник ОСОБА_1 безпосередньо до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи, не зверталася.

До доводів боржника ОСОБА_1 про те, що вона про наявність судового наказу дізналася лише 15.04.2024 року, отримавши Укрпоштою постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із видачею цього наказу, суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частинипершої статті127ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За частиною другою статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, як джерело право.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, необхідно виходити із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як встановлено судом, копію судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року у справі № 132/475/23, боржник ОСОБА_1 отримала 14 квітня 2023 року, що підтверджено документально, а із заявою про його скасування звернувся до суду через рік, а саме 17 квітня 2024 року.

З урахуванням наведеного, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 ЦПК України, та суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 27 березня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/475/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 березня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/475/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя