№ 119796977, 17.06.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3361/24

Провадження № 3/210/1581/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платників податків у відношенні:

ОСОБА_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», р.н.о.к.п.п. 2836806773, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 червня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 102/32-00-07-03-10/24432974 від 17 травня 2024 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт №№518/32- 00-07-03-14/24432974 від 16.05.2024) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЕДРПОУ 24432974) було вчинено адміністративне правопорушення, а саме завищено податковий кредит за лютий 2024 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у лютому 2024 на суму ПДВ 13951,792 грн, тобто порушено п.44.1 ст.44. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198. п,200,1. абз. б), абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами.

Порушення вчинено фінансовим директором головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

До початку судового засідання адвокат Сидоров Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав заперечення, згідно яких повідомив, що підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через електронний кабінет платника податків подано заперечення №85-12/80 від 04.06.2024 року на акт позапланової невиїзної перевірки №518/32-00-07-03-14/24432974 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогою про перегляд висновків акту перевірки від 16.05.2024р. №518/32- 00-07-03-14/24432974, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету платника податків про направлення заперечень податковому органу.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачає відповідальність завідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 107/32-00-07-06-10 від 20 травня 2024 року складено на підставі акту №361/32-00-07-01-14/24432974 від 18.04.2024 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.86.8ст.86 ПКподаткове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченомустаттею 58цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.56.1ст.56 ПК України,рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, щоПодатковим кодексом Українипередбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», через електронний кабінет платника податків подано заперечення №85-12/80 від 04.06.2024 року на акт позапланової невиїзної перевірки №518/32-00-07-03-14/24432974 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогою про перегляд висновків акту перевірки від 16.05.2024р. №518/32-00-07-03-14/24432974.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура розгляду заперечень платника податків на акт перевірки, а після її завершення буде розпочато процедуру адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності прийнятого у майбутньому податкового повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених в акті перевірки, у тому числі, за результатами розгляду заперечень щодо допущених в.о. фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, наразі вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 163-2, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна