Постановление суда № 119777797, 17.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 160/12984/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.05.2024р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" та просить:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, із зазначенням періодів його виникнення, про сплив строків сплати у добровільному порядку, дат набуття таких грошових зобов`язань статусу податкового боргу, що випливає на право звернення контролюючого органу до суду про його стягнення, та із зазначенням про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданих до позову копій акту перевірки від 21.05.2020р. та ППР від 23.06.2020 №0039255340 про нарахування штрафу за податковим зобов`язанням з ПДФО на суму 17789,15 грн., з урахуванням того, що у позові посилання на це ППР та акт перевірки відсутнє, як відсутні ці копії ППР та акту перевірки в переліку документів до позову, у відповідності до вимог п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів виставлення в 2023 році інкасових доручень на зазначену спірну суму (1563021,28 грн.), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 23445,32 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.06.2024р. заяву позивача щодо продовження строку на усунення недоліків у цій справі було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків даного позову згідно ухвали суду від 27.05.2024р. до 10.06.2024 року (включно).

12.06.2024р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024р., від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, до якого додано уточнену позовну заяву та докази виставлення в 2023 році інкасових доручень.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.05.2024р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 23445,32 грн., в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в ухвалі суду від 27.05.2024р. у цій справі було звернуто увагу позивача на те, що предметом даного спору не є "стягнення податкового боргу", а відповідно до правовідносин у даній справі, що стосуються позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що є предметом цього спору, приписи п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджуватися не можуть, а тому суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно проігноровані вимоги ухвали суду від 27.05.2024р. про сплату судового збору у цій справі.

Також судом і вивчений зміст постанови Верховного Суду від 02.05.2023р. у справі №160/300/23 щодо звільнення позивача від сплати судового збору за позовом "про стягнення податкового боргу" та встановлено, що викладеній у ній висновки не є релевантними до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 27.05.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 27.05.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва