Постановление суда № 119769012, 13.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18620/24

Провадження № 1-кс/947/7930/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024022420000222відомості прояке 03.06.2024внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із з забороно користування, володіння, розпорядження на речі вилучені під час проведення обшуку 11.06.2024 в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_5 , а саме на: Наказ № 128 від 07.05.2024 на 1 арк., Наказ № 11/дск від 26.04.2024 (витяг) на 1 арк., довідка № 5475 від 11.06.2024 на 1 арк., журнал реєстрації виданих повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2024 (номенклатура № НОМЕР_1 ) на 3 арк., книги обліку о/с роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.2024 на 4 арк.

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військова службова особа вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перебуває на посаді помічника гранатометника 3 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно постанови про проникнення до житла та іншого володіння особи з метою проведення обшуку до поставлення ухвали слідчого судді метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, у відповідності до положень ст. 233 КПК України, 11.06.2024, у період часу з 17 год 01 хв. по 19 год. 21 хв., проведено невідкладний обшук, в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Наказ № 128 від 07.05.2024 на 1 арк., Наказ № 11/дск від 26.04.2024 (витяг) на 1 арк., довідка № 5475 від 11.06.2024 на 1 арк., журнал реєстрації виданих повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2024 (номенклатура № 240) на 3 арк., книги обліку о/с роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.2024 на 4 арк.

11.06.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшомуухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від12.06.2024року булолегалізовано обшукпроведений 11.06.2024 у відповідності до положень ст. 233 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт протиправних дій з боку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 368 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.06.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити

Накласти арешт із забороно користування, володіння, розпорядження на речі вилучені під час проведення обшуку 11.06.2024 в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_5 , а саме на: Наказ № 128 від 07.05.2024 на 1 арк., Наказ № 11/дск від 26.04.2024 (витяг) на 1 арк., довідка № 5475 від 11.06.2024 на 1 арк., журнал реєстрації виданих повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2024 (номенклатура № 240) на 3 арк., книги обліку о/с роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.2024 на 4 арк.

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1