Постановление суда № 119762512, 12.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16719/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Вишневської Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року було відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Вишневської О.І. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі № 753/17197/23, провадження № 22-ц/824/9997/2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат.

Позов ТОВ «Кей Колект» по справі № 753/17197/23 вмотивовано тим, що у зв`язку з неналежним тривалим невиконанням боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникло право на подачу позову про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України.

Виходячи з предмету спору, обставин справи та суб`єктивного складу сторін, представник відповідача вважає, що справа № 757/16719/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів не може бути розглянута Печерським районним судом м. Києва до вирішення Київським апеляційним судом справи № 753/17197/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відкрито провадження по справі №757/13935/17-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача зазначає, що предметом вказаного позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , стосовно якої в рамках справи №757/21565/23-ц вирішується спір про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а тому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи №757/13935/17-ц Печерським районним судом м. Києва.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Вишневської Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик