Постановление суда № 119714921, 13.06.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1069/24

Провадження № 2/463/814/24

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.2024 року, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , та підвалу, загальною площею 5,5 кв.м., що відноситься до квартири АДРЕСА_2 ; визнати право спільної сумісної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ», за адресою: АДРЕСА_3 ; залишити за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ», за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 92500,0 гривень, що становить вартості гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИИЙ», за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 ; залишити за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «NISSAN», модель PATHFINDER, 2005 року випуску, колір чорний, VІN-код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 225000,0 гривень, що становить вартості транспортного засобу марки «NISSAN», модель PATHFINDER, 2005 року випуску, колір чорний, VІN-код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 ; залишити за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «КТМ», модель 1190 ADVENTTURE, 2013 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1195 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 ; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 237750,0 гривень, що становить вартості транспортного засобу марки «КТМ», модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1195 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 ; залишити за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «КТМ», модель ЕХС 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см.куб.; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 144000,0 гривень, що становить вартості транспортного засобу марки «КТМ», модель ЕХС 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см.куб.; залишити за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «КТМ», модель 400 ЕХС, 2009 року випуску, колір чорний, рама № НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_9 ; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 90000,0 гривень, що становить вартості транспортного засобу марки «КТМ», модель 400 ЕХС, 2009 року випуску, колір чорний, рама № НОМЕР_8 , об`єм двигуна 393 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_9 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 04.08.2016 року по дату звернення із даним позовом, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що становлять частину від суми, наявної на поточних та депозитних банківських рахунках ОСОБА_3 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя прибуток одержаний ФОП ОСОБА_3 від здійснення підприємницької діяльності за період з 04.08.2016 року по дату звернення із даним позовом та зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошові кошти, що становлять частину від доходів ФОП ОСОБА_3 за період з 04.08.2016 року по дату звернення із даним позовом; зобов`язати ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію у розмірі 186500,0 гривень, що становить вартості транспортного засобу марки «MAZDA», модель 6, 2011 року випуску, колір синій, VIN-код НОМЕР_10 , об`єм двигуна 2184 см.куб.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Позовна заява поступила до суду 09.02.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2024 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

21 лютого 2024 року представником позивачки подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.02.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.02.2024 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

В судовому засіданні 17.04.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання останній можливості ознайомитися із поданими позивачем документами та заявленими клопотаннями. Оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2024 року.

В судове засідання 27.05.2024 року учасники процесу не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представниками сторін 27.05.2024 року подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із переговорами щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.05.2024 року, за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

В судове засідання 13.06.2024 року позивач та її представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Кирик Н.І. в судовому засіданні 13.06.2024 року заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,позивач таїї представник27.05.2024року та13.06.2024року повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Підстави вважати неявки позивача та її представника з поважних причин в судове засідання, відсутні. Сторона позивача доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання призначені на 27.05.2024 року та 13.06.2024 року не надала.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач чи її представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд також зазначає, що сприяв сторонам у дотриманні принципу змагальності сторін надаючи їм додатковий час для можливості укладення мирової угоди, чим останні не скористались.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 27.05.2024 року та 13.06.2024 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не забезпечила явку свого представника та не вжила заходів щодо участі у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Крім цього згідно з ч.ч.1, 9-11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2024 року (суддя Нор Н.В.), до поданняпозовної заяви забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, набуте ОСОБА_3 , а також грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, потреба у забезпеченні позову наразі відсутня, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову з власної ініціативи суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 223,257,260,353,354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проподіл майнаподружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2024 року (справа № 463/673/24), шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan, модель Pathfinder, 2005 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_11 , об`єм двигуна 2488 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за відповідачем 10.09.2016 року; мотоцикл марки KTM, модель 1190 ADVENTURE, 2013 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 1195 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за відповідачем 06.09.2018 року; мотоцикл марки KTM, модель EXC 350-F, 2017 року випуску, колір оранжевий, рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 349,7 см.куб.; мотоцикл марки KTM, модель 400 EXC, 2009 року випуску, колір чорний, рама № НОМЕР_14 , об`єм двигуна 393 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за відповідачем 18.03.2016 року; квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 621711546101); підвал загальною площею 5,5 кв.м, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться у Автогаражному кооперативі «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних банківських рахунках, які оформлювалися (відкривалися) на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.10.2011 року по 31.01.2024 року в АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129) 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, будинок 12-Г); АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43); АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д); АТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) 79026, м.Львiв, вул.Сахарова,78); АТ «А-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро,вул.Батумська, буд.11); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) 04082, м.Київ,вул.Автозаводська, буд.54/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_15 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_16 .

Суддя Грицко Р.Р.