Постановление суда № 119710441, 30.04.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 490/2124/23

Провадження № 6/486/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Савіна О.І.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження №67099659, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №20719 від 10.08.2021 року, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

16.12.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до якого АТ "ОТП БАНК" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП БАНК", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

03.01.2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ "Діджи Фінанс", а ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити первісного стягувача АТ "ОТП БАНК" на правонаступника ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" у виконавчому провадженні №67099659, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №20719 від 10.08.2021 року, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

Представник заявника ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження без участі його представника.

Представник АТ "ОТП БАНК" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67099659 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №20719, вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" в розмірі 43516,86 гривень.

Відповідно до договору факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 року права вимоги укладеного між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та згідно Витягу з додатку до вказаного договору за кредитним договором №0348/980/021631068/1 від 20.07.2018 року (а.с. 3-9, 10).

Відповідно до договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року права вимоги укладеного між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ", відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ "Діджи Фінанс", а ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною. ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та згідно Витягу з додатку до вказаного договору за кредитним договором №0348/980/021631068/1 від 20.07.2018 року (а.с. 11-13, 14).

Відповідно до ст.55 ЦПК України зазначено: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "про виконавче провадження". Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України неможуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №67099659 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ "ОТП БАНК" його правонаступником ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67099659, відкритому 09.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20719 від 10.08.2021 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ: 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (07405, Київська область, м.Бровари, а/с 580, код ЄДРПОУ: 41153878) у виконавчому провадженні №67099659, відкритому на підставі виконавчого напису №20719, вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін