Решение № 11968671, 26.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 15/119/10

           м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Аерок Обухів” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 6, р/р 26007015954001 в філії КБ “Надра” Київське регіональне управління м. Київ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20576280)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівний комбінат” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, р/р 26000640827922 Одеський обласний філіал АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 01273160)

третя особа без самостійних позовнихвимог на стороні відповідача: Приватне підприємство “Респект” (54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, код ЄДРПОУ 31267975)

про: стягнення 1 615 393,28 грн.

          Суддя Ржепецький В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Наліпай Л.М. довіреність № 272 від 07.07.2010р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

Від 3-ї особи: представник не з‘явився.

          Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

В 2007 році між позивачем у справі та ПП «Респект»укладено договори поставки №48/10 від 29.10.2007р. та №47/07 від 26.09.2007р.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів ПП «Респект»зобов’язався поставити позивачеві продукцію, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити за неї по ціні, на умовах та в асортименті, визначених договорами, протоколами до них та калькуляціями.

15.12.2009р. між ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», ПП «Респект»та ВАТ «Аерок Обухів», укладено договір №108П-02/25, відповідно до п.1.1. якого, відповідно до ст.ст. 520-522 ЦК України, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник (ПП «Респект») переводить свій борг (обов’язки) за договором №47/07 від 26.09.2007р., а новий боржник (ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат») має обов’язок по заміні первісного боржника у зобов’язанні, і приймає на себе обов’язки первісного боржника у розмірі 1488090,02грн.

16.12.2009р. між ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», ПП «Респект»та ВАТ «Аерок Обухів», укладено договір №107П-02/25, відповідно до п.1.1. якого, відповідно до ст.ст. 520-522 ЦК України, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (ПП «Респект») переводить свій борг (обов’язки) за договором №48/10, а новий виконавець (ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат») приймає на себе борг, права та обов’язки виконавця за основним договором.

Пунктами 2.3. договору №108П-02/25 та договору №107/П-02/25 визначено, що переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основних договорів, окрім тих, що пов’язані із заміною первісного боржника новим боржником та умов, щодо кількості та порядку поставки товару.

Пунктом 1.3. договору №108П-02/25 та пунктом 1.5.1. договору №107/П-02/25 встановлено порядок виконання зобов’язань з поставки продукції.

Враховуючи, що як витікає з позовної заяви та не спростовано відповідачем у справі, останнім не виконано зобов’язань з поставки решіток за договором №108П-02/25 та частково виконано зобов’язання з поставки вагонеток за договором №107/П-02/25, на підставі положень ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає позовну заяву в частині неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань обґрунтованою.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З наведеного, відповідно до вимог зазначених норм Цивільного кодексу України, витікає наявність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності. Визначених законом або договором.

Так, відповідно до п.2.5. договору №108П-02/25 та п. 2.4. договору №107/П-02/25, сторонами визначено, що якщо поставка не буде здійснена новим боржником в терміни, встановлені договором, позивач утримує неустойку з суми, належної йому за непоставлений товар, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунками позивача, здійснених на підставі зазначених пунктів договору за період з 01.03.2010р. по 06.07.2010р. з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 34797,23грн.

При цьому судом не враховуються розрахунки пені, які містять в додаткових поясненнях позивача від 30.08.2010р., оскільки їх здійснено з урахуванням суми невиконаного первісним боржником зобов’язання, що протирічить п.п. 2.5. договору №108П-02/25 та п. 2.4. договору №107/П-02/25.

На підставі наведених вище міркувань позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, позов в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1580596,05грн. не може бути визнаний обґрунтованим з огляду на наступне.

Як витікає з позовної заяви зазначена заборгованість заявлена позивачем виходячи з положень п.п. 1.1., 1.2. договору №108П-02/25 та обставин часткового виконання відповідачем зобов’язань за договором №107/П-02/25.

Як зазначалось вище, відповідно до п.1.1. договору №108П-02/25, відповідно до ст.ст. 520-522 ЦК України, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник (ПП «Респект») переводить свій борг (обов’язки) за договором №47/07 від 26.09.2007р., а новий боржник (ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат») має обов’язок по заміні первісного боржника у зобов’язанні, і приймає на себе обов’язки первісного боржника у розмірі 1488090,02грн.

Разом з тим, зазначений пункт договору та пункт 1.2. договору, в якому зазначається, що цим договором кредитор у відповідності зі ст. 520 ЦК України надає свою згоду на переведення боргу в сумі 1488090,02грн., не може вважатись достатньою підставою для зобов’язання відповідача сплатити грошовий еквівалент непоставленого товару, оскільки містить посилання лише на суму грошового еквіваленту невиконаного зобов’язання та, як витікає з його змісту, не передбачає, а у відповідності до вимог ст. 520 ЦК України, не може передбачати, заміни первісного зобов’язання з поставки товару новим зобов’язанням –сплатити грошові кошти.

На користь наведеного твердження свідчить також те, що договором про переведення боргу не визначаються ані строки, ані порядок заміни первісного зобов’язання новим, крім того, пунктом 2.4. договору передбачено, що переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основних договорів, окрім тих, що пов’язані із заміною первісного боржника новим боржником та умов, щодо кількості та порядку поставки товару відповідно до п. 1.3. даного договору.

Як зазначалось вище, обов’язком первісного боржника за договорами поставки №48/10 від 29.10.2007р. та №47/07 від 26.09.2007р., був обов’язок поставити товар (вагонетки, решітки), а не сплатити грошовий еквівалент зазначеного продукції.

Договорами №108П-02/25 та №107/П-02/25 зазначене зобов’язання не припинено, а лише замінено особу, яка це зобов’язання має виконувати та змінено порядок (умови, строки, кількість товару тощо) його виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, на яку посилається позивач в своєму позові, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, у разі порушення боржником зобов’язання з поставки товару, кредитор набуває право вимагати, зокрема, сплати неустойки та збитків, але не може вимагати від боржника сплати вартості непоставленого товару.

З наведеного витікає, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача суми, еквівалентної невиконаному зобов’язанню з поставки продукції є такими, що протирічать чинному законодавству. А отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівний комбінат” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, р/р 26000640827922 Одеський обласний філіал АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 01273160) на користь Відкритого акціонерного товариства “Аерок Обухів” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 6, р/р 26007015954001 в філії КБ “Надра” Київське регіональне управління м. Київ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20576280) 34 797,23 грн. пені, 347,97 грн. державного мита, 5,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. А у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2010р.

Суддя