Постановление суда № 11968628, 28.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28.10.10

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:Стягнення заборгованості в розмірі 6593,00 грн.

                                                  в с т а н о в и в :

КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 593,00 грн.

У відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № 2035 від 22.10.2010 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31211259700006.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання», зазначаючи обставину про виконання ПП ОСОБА_1 своїх зобов’язань частково, в сумі 6543,97 грн., не вказано та не надано доказів, які б це підтверджували. Також КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»при наявних посиланнях на виставлені рахунки про оплату орендної плати та експлуатаційних витрат не вказано доказів такого виставлення.

Крім того, до позову надано розрахунок, який не може вважатись обґрунтованим, оскільки не містить посилань на докази, що підтверджували б розміри часткової сплати приватним підприємцем своїх зобов»язань.

У відповідності до п. 3, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане по платіжному дорученню № 2034 від 22.10.2010р. підлягає поверненню.

3.          У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по платіжному дорученню № 2035 від 22.10.2010 року, підлягають поверненню.

Суддя