Решение № 119669690, 10.06.2024, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/223/24

номер провадження 2/558/83/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на виконанні у вищевказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2468, виданого 19.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корись ВАТ КБ «Хрещатик» 16378,59 гривень заборгованості за кредитним договором

Демидівським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області 19.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження №10729491 в межах виконавчого провадження накладено арешт на її нерухоме майно.

В подальшому виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ було скеровано для виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби міста Луцька.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний момент виконавчі провадження відносно неї у Демидівському відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Позивачка ОСОБА_2 , посилаючись на рішення Луцького міськрайоного суду про зняття арешту з її майна в тих же самих правовідносинах, керуючись чинним законодавством України, просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна.

У своєму відзиві на позовну заяву Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердив обставини накладення арешту на нерухоме майно позивачки ОСОБА_2 19.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження №10729491 в межах виконавчого провадження.

Вищевказане виконавче провадження завершене 28.02.2011 року та скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби міста Луцька. Відповідач вважає, що на той момент не мав повноважень для зняття арешту з майна позивачки, так як рішення суду не було виконано.

Станом на 30.04.2024 рік арешт нерухомого майна ОСОБА_2 залишається чинним.

На думку відповідача, по даній цивільній справі необхідно прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.

29.04.2024 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14).

Сторона позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи 05.06.2024 року у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.33).

Представник відповідача по справі на розгляд справи по суті 05.06.2024 року не з`явився, про час, дату та місце її розгляду був повідомлений належним чином (а.с.32).

Вважаючи на норми ч.3 ст. 211 ЦПК України, які надають право особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовної заяви ОСОБА_2 .

Судом дослідженні письмові докази по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2010 року з відповідачки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь банку « ОСОБА_5 » заборгованість за кредитним договором в сумі 16378,59 гривень (а.с.10)

Згідно письмової відповіді посадових осіб державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3878 від 28.03.2024 року за реєстраційним номером обтяження 10729491 від 19.01.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) РНОКПП НОМЕР_1 .При цьому, 28.02.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби міста Луцька. У державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту майна.(а.с.9).

Також, судом досліджено заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.10.2023 року, яке набрало законної сили. Так,згідно рішення суду зобов`язано відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна позивачки ОСОБА_7 , який було накладено 19.05.2010 року за реєстраційним номером обтяження 9840085 на підставі постанови № б/н від 15.03.2010 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ(а.с.12).

В описовій частині вищевказаного рішення вказано, що виконавче провадження за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2010 року про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 )солідарно з ОСОБА_3 на користь банку «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 16378,59 гривень закінчено у зв`язку з відсутністю майна боржника(а.с.12).

Таким чином, обтяження майна позивачки ОСОБА_2 арештом, за відсутності законних підстав, порушує її право власності, а саме її правомочності як власника, відповідно до ст.317 ЦК України (право користуватися та розпоряджатися власністю).

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч.2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України вказано загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Також, суд можезахистити цивільнеправо абоінтерес іншимспособом,що встановленийдоговором абозаконом чисудом увизначених закономвипадках.

Глава 29 ЦК України передбачає такий спосіб захисту права власності як усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном(негаторний позов).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з належного їй майна є звернення до суду з позовом про зобов`язання зняти арешт з майна.

Згідно зп. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7.02. 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06. 1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно доп.п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.10. 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідност. 317 ЦК Українивласникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 09.06. 1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06. 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Судом встановлено з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» на даний момент припинене як юридична особа, без визначення правонаступника. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання позивачки ОСОБА_2 , як поручителя припинилися в силу положень ст.609 ЦК України.

Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод передбачає, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно позивачки ОСОБА_2 перешкоджає їй реалізувати своє право на вільне розпорядження майном. Зобов`язання позивачки перед стягувачем припинилися на підставі ст.609 ЦК України, а накладений арешт втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.

Норми ч.5 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» надають суду право знімати арешт із нерухомого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,317,391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до Демидівськоговідділу державноївиконавчої службиу Дубенськомурайоні Рівненськоїобласті Західногоуправління Міністерстваюстиції (ЄДРПОУ 34802377, 35200 селище Демидівка вулиця Луцька, будинок №100 Дубенського району Рівненської області) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зобов`язати Демидівськийвідділ державноївиконавчої службиу Дубенськомурайоні Рівненськоїобласті Західного управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено 19.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження 10729491.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК