№ 119668068, 24.04.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/269/24

Провадження №3/512/254/24

"24" квітня 2024 р.

ПОСТАНОВА

24 квітня 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №014791 від 28.03.2024р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2024р. у період з 09год. до 10год. в смт.Саврань по вул.Карначова, поруч з Савранським Північним центром професійної освіти, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та гучно кричав, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що 28.03.2024р. приблизно о 09год. 25хв., коли вона перебувала в смт.Саврань біля воріт Північного центру професійної освіти, до неї підійшов ОСОБА_1 , відізвав у бік та почав безпідставно ображати її брутальною лайкою, погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_2 пояснила, що вона хотіла уникнути конфлікту та сісти до автомобіля, який був припаркований поруч, але коли вона відкрила двері автомобіля, то ОСОБА_1 почав їх зачиняти та не пускав її до автомобіля, при цьому, він неодноразово повторював, щоб вона попросила пробачення у ОСОБА_3 , на яку вона раніше нібито повисила голос (а.с.4-5).

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення викладача Північного центру професійної освіти ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.03.2024р. о 09год. 20хв. вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вийшли з території навчального закладу та намагалися сісти в автомобіль, але в цей час до них підійшов ОСОБА_1 та почав безпідставно висловлюватись брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував їй, розмахував перед нею руками та тикав пальцем їй в обличчя, вимагаючи при цьому попросити пробачення (а.с.7).

Викладач Північного центру професійної освіти ОСОБА_5 надала поліції письмові пояснення аналогічного змісту, які також були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.03.2024р. приблизно о 09год. 20хв. в нього відбулась розмова з ОСОБА_2 , під час якої він попросив її вибачитися перед керівником апарату Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_6 , яку вона образила, але погроз та нецензурної лайки з його боку не було (а.с.6).

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, пояснення яких є в матеріалах справи, і вони є підлеглими ОСОБА_2 , а до матеріалів справи не долучені докази у вигляді фото, відео та аудіозапису, які б підтверджували факт вчиненого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому у даному випадку не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (а.с.16-18).

Також, ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення, в яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с.22-23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що обставини, про які вказують у своїх поясненнях ОСОБА_2 та особи, які є свідками, є наклепом, не відповідають дійсності та мають між собою неспівпадіння, а матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені ними в своїх письмових поясненнях, які були долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже, дії особи, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, мають відбуватися лише в громадських місцях.

Громадським місцем відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Визначення громадських місць наведено також у ст.178 КУпАП, відповідно до якої такими місцями є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, та всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Іншого визначення громадських місць чинне законодавство України не містить, але їх перелік може бути розширений органами місцевої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія відбувалася на вулиці, біля воріт Північного центру професійної освіти, тобто в місці, яке за своїм визначенням є громадським місцем.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян, що потягло за собою порушення громадського порядку і спокою громадян та є доведеною наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями потерпілої та свідків, які були надані ними в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те,що доматеріалів справине долученідокази увигляді фото,відео тааудіозапису,які бпідтверджували фактвчиненого правопорушення,є безпідставними,оскільки вказанідокази,у разіїх наявності, не можуть бути єдиними даними, на основі яких, з огляду на положення ч.1 ст.251 КУпАП, суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що за змістом ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, однак він сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні через те, що не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N39598/03 від 21.07.2011р.). Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, але при цьому суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що органом поліції зібрано докази, які не залишають жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 173, 283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнення штрафу проводити на рахунок UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ 21081100, отримувач ГУК в Одеській області/смт.Саврань, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуз правопорушникастягується подвійний розмірштрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою або її представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.