Решение № 119663265, 06.06.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1051/24

2-а/179/13/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті,третя особа:поліцейський секторуреагування патрульноїполіції відділенняполіції №1Новомосковського районноговідділу поліціїГУНП вДніпропетровській областіШишков СтаніславВіталійович,про скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 17.05.2024 року працівником поліції винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.05.2024 року о 06 годині 57 хвилин в смт. Магдалинівка вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 без пристебнутого ременя безпеки та підлягає обов`язковому технічному контрою, але відносно його не пройшов, чим порушив п.п. 2.3(в), 31.3 (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач 17.05.2024 року керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-фургон ізометричний-Е марки WILKENS24-4-2 номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції. Обґрунтовуючи зупинку необхідністю перевірки документів, третя особа висловив вимогу надати документи для перевірки: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів автомобіля і напівпричепа та протоколи перевірки технічного стану автомобіля і напівпричепа.

Позивач надав усі необхідні документи, окрім перевірки технічного стану напівпричепу, при цьому зауважив, що протоколу перевірки технічного стану напівпричепу при ньому не має, технічний огляд пройдено вчасно й працівнику поліції має доступ до відповідного електронного реєстру й має змогу перевірити факт наявності документації про своєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу.

Працівник поліції з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, має право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Однак, не зважаючи на пояснення позивача, поліцейський виніс відносно нього постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем грубо були порушені норми ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову ББА№ 568881 від 17.05.2024 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишковим Станіславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. та провадження по справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 30.05.2024 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

04.06.2024 року третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишков С.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, вважає, що його дії відповідають чинному законодавству. До заяви додано DVD- диск.

06.06.2024 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає постанову про накладання адміністративного стягнення законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова від 17.05.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Посилаючись на порушення позивачем п.п. 2.3 «в» та 31.3 «б» ПДР України та ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Проаналізувавши надані документи та докази, суд, приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 5 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 568881 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 17.05.2024 року о 06 годині 57 хвилин в смт. Магдалинівка вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 без пристебнутого ременя безпеки та підлягає обов`язковому технічному контрою, але відносно його не пройшов, чим порушив п.п. 2.3 (в), 31.3 (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с. 11).

Згідно п.п. 2.3 «в» ПДРдля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Частиною 5статті 121КУпАПпередбачено,що порушенняправил користуванняременями безпекиабо мотошоломами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з, наданого позивачем, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00774-00256-24, складеного 29.01.2024 року, на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов технічний контроль. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 29.01.2025 року. (а.с. 14).

Як вбачається з, наданого позивачем, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00774-04045-23,складеного 26.12.2023року, на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, напівпричепа Н/ПР-фургон ізометричний-Е марки WILKENS24-4-2, номерний знак НОМЕР_2 , пройшов технічний контроль. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 26.12.2024 року. (а.с. 15)

Так, із відеозапису, наданого третьою особою, вбачається, що позивач повідомляв третю особу про проходження обов`язкового технічного контролю напівпричепа та про те, що поліцейський має право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та може перевірити цю інформацію.

Ст. 35 Закону № 3353-XII передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, а також доступом до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюється на платній основі. Порядок забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів, доступом до зазначеної загальнодержавної бази даних та розмір плати за надання таких послуг встановлює Кабінет Міністрів України.

Положеннямипостанови КабінетуМіністрів Українивід 30.01.2012р.№ 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу"таст.35 ЗУ «Про дорожній рух»передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Водночас, статтею 1 Постанови КМУ від 31.05.2012 № 512 передбачено ведення електронного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних також є і підрозділи Національної поліції. Тобто, після проходження технічного огляду, ці відомості вносяться в електронний реєстр про транспортні засоби, які пройшли такий технічний огляд.

Самі ж працівники Національної поліції, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, мають право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій в свою чергу зобов`язаний дати можливість оглянути транспортний засіб з метою такої перевірки.

Тобто, працівники поліції, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, мають право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт порушення позивачем п. 31.3. б ПДР України. При цьому,при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, та, не зазначив, і, не надав суду жодного, передбаченого ст.251 КУпАП, доказу, який би міг підтвердити факт порушення позивачемп.31.3.б ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження правомірності прийняття спірної постанови, було подано до суду відеозапис.

Судом в судовому засіданні було досліджено DVD-диск.

Так, із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський не пояснив причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснив прав позивачу. Після спілкування з позивачем та не пред`явлення позивачем поліцейському протоколу перевірки технічного стану напівпричепу, поліцейський склав постанову за порушення водієм п.п. 2.3 в та п. 31.3. б ПДР.

Із відеозапису вбачається, що позивачем дійсно було порушено п.п. 2.3 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що підтверджується відеофіксацієюз нагрудної боді камери поліцейського.

Разом зцим,у судовомузасіданні придослідженні матеріаліввідео фіксаціїз нагрудної боді камери поліцейського не вбачається, що поліцейським було проведено по суті розгляд справи, що позивачу було роз`ясненні права, передбачені КУпАП, з`ясовано чи є у особи клопотання.

Суд зазначає, що дотримання уповноваженою особою (поліцейським) приписів ст. 268 КУпАП є обов`язковою складовою, яка обумовлює правомірність прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні були відтворені та дослідженні матеріали відео фіксації з нагрудної боді камери поліцейського,з якоїне вбачається,що позивачу при розгляді справи відповідачем були роз`ясненні його права, взагалі матеріали відеофіксації не містять доказів розгляду справи по суті, а відео фіксація з нагрудної боді камери поліцейського містить лише факт зупинки транспортного засобу без пояснення причини зупинки транспортного засобу, розмову про проходження обов`язкового технічного контролю та факт складання постанови.

Зі змісту наведеного відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що на останньому відсутня фіксація процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б підтверджували дотримання відповідачем приписів ст. 268 КУпАП при прийнятті спірної постанови, останнім до суду подано не було.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Суд зазначає, що враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Водночас, лише встановлений факт вчинення особою правопорушення, який зафіксований належними та допустимими доказами, та за умови дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем під час розгляду даної справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів, які б свідчили про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за результатами якого винесено спірну постанову.

Отже, враховуючи те, що у справах даної категорії обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень, суд констатує те, що у спірному випадку суб`єктом владних повноважень не було доведено дотримання прав позивача та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушення позивачем п 31.3 б ПДР, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у ряді постанов, зокрема у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5,8,9,20,22,72,77,139,229,241-246,250,268,269,271,272,286 КАС України, ст.ст.1,7,222,251,278,280,283,288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ББА № 568881 від 17.05.2024 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишковим Станіславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 121КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 А.

Третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович, адреса місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 112,

Суддя А.О. Чорна