№ 119662783, 07.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 229/3189/24

Номер провадження 3/229/1401/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Дружківка по вул. Дружби, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за домомогою алкотестеру "Драгер" та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Кутового Р. П. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надала клопотання в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

- протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також порушено п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. про затвердження "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсь реакції, і проведення такого огляду". В протоколі не вказано, які дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан сп`яніння;

- долучений до протоколу відеозапис, як доказ по справі, вважає неналежним, а саме на відеозапису зафіксовано не все спілкування водія з поліцейськими, а лише частина, відеозапис переривається, не відображено факту керування автомобілем, не вказано, як саме поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`яніння, не зафіксовано факту написання пояснень та факту підписання водієм протоколу;

- пояснення свідків, долучені до протоколу, не можна вважати належними доказами, оскільки вони не підтвердили факт керування Кутовим автомобілем та факт перебування Кутового в стані алкогольного сп`яніння;

- матеріали справи не містять порушення правил дорожнього руху, що допустив Кутовий, і це стало підставою його зупинки.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677833 від 28.04.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції виписане ОСОБА_1 до медичного закладу 28.04.2024 р. о 10:30 год. та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але обстеження за допомогою алкотестера Драгер 6810 не пройшов, в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були досліджені в судовому засіданні, згідно яким водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 та пройти огляд в медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить відеофайл, що був досліджений в судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається, що поліцейський повідомляє дату, час події та називає себе. Надалі встановлюється особа водія, який називає себе ОСОБА_1 , та вказує що керував транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейський вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестуру Драгер, від чого водій відмовився. Працівник поліції пропонує водію пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері м. Краматорськ, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого той також відмовляється. Надалі працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що він порушив п. 2.5 ПДР та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч.5 ст.121 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеофайлі також відображені дві особи, які є свідками данної події та на запитання поліцейського називають себе.

В протоколі викладені письмові пояснення ОСОБА_1 , засвідчені його особистим підписом, в яких останній зазначив, що він керував автомобілем Опель, напередодні випив 150 г горілки, продути алкотестер на місці зупинки відмовився, а також відмовився їхати в лікарню для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

В протоколі зазначено, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, а також з протоколу вбачається, і це підтверджується відеозаписом, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено із змістом протоколу та він отримав копію протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Письмові пояснення свідків, пояснення Кутового викладені у протоколі, зміст відеозапису узгоджуються між собою.

Вивчивши клопотання адвоката Болгар О. І. суд зазначає, що адвокат не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами адвоката Болгар О. І. з огляду на таке.

Щодо доводів адвоката про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а саме не зазначено, які дії вчинив водій, що підтверджує його ухилення від огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгера або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_1 був повідомлений.

Отже, доводи адвоката про порушення вимог Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. , та те що не зазначено, які саме дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан сп`яніння , суд не бере до уваги, бо це спростовується відеозаписом та змістом протоколу, з яких вбачається чітка відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Кутовой відмовився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до медичної установи, не пояснюючи причини такої відмови, при цьому водій не вказує, що порушенна процедура визначена вказаною Інструкцією.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції його і не доставляли до медичного закладу, що не порушує визначений порядок проведення огляду, наведений у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи адвоката Кутового Р. П., що долучений до протоколу відеозапис, як доказ по справі є неналежним, бо зафіксовано не все спілкування водія з поліцейським, а лише частина, відеозапис переривається, не відображено факту керування автомобілем, не вказано, як саме поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`яніння, не зафіксовано факту написання пояснень та факту підписання водієм протоколу, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Під час судового розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції з самого початку при події, що відбулася 11.06.2024 року, з участю ОСОБА_1 , повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із долученого до протоколу відеозапису подій, що мали місце 28.04.2024 року встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і факт відмови водія від проходження такого огляду.

Під час судового розгляду будь-якого порушення процедури, визначеної законом, з боку інспекторів поліції встановлено не було.

Щодо доводів адвоката Болгар О. І., що на відеозапису не вказано, як саме поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 вбачається, що поліцейськими було визначено ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Такі ж ознаки зазначені в направленні на огляд водія. Таким чином, поліцейськими при вказаних подіях було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Болгар О. І., що пояснення свідків, долучені до протоколу не можна вважати належними доказами, оскільки ці пояснення не підтвердили факт керування Кутовим автомобілем та факт перебування Кутового в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги.

Таке твердження спростовується змістом протоколу та відеозаписом, з якого вбачається, що сам водій ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_3 . Перебування водія в стані алкогольного сп`яніння свідки не можуть підтвердити, бо це потребує або використання спеціальних технічних засобів, як то алкотестер Драгер, або медичного обстеження, при цьому свідки підтвердили факт відмови водія від зазначеного обстеження, що і визначено в протоколі.

Адвокат Болгар О. І. зазначає, що матеріали справи не містять порушення правил дорожнього руху, що допустив Кутовий, і це стало підставою його зупинки.

Таке твердження спростовується долученою до матеріалів справи Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2018566 від 28.04.2024, складеної о 10:26 годині, з якої вбачається що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. При цьому, а ні сам Кутовий, а ні адвокат Болгар О. І. не зазначили, що не згодні з данною постановою та не надали доказів її оскарження.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Болгар О. І. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 , 10.08.2000 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 кат. "В", "С", яке було вилучено вилучено при складанні адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова