Постановление суда № 119662772, 28.05.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/13/2024

ЄУН 219/2841/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 року за № 42015050000000654, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з маючого вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367ч.2КК України, за наступних обставин.

Наказом генерального директора державного підприємства «Артемсіль» № 344 від 29.09.2014 (далі - ДП «Артемсіль») ОСОБА_5 призначено виконавчим директором вказаного підприємства.

Відповідно до статуту ДП «Артемсіль» (нова редакція), затвердженого 19.11.2013 р. наказом № 675 Міністерства аграрної політики та продовольства України, який діяв до 19.05.2015 р., ДП «Артемсіль» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Згідно п. 10.2 Статуту, управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який відповідно до п. 10.4 самостійно вирішує питання діяльності підприємства та відповідно до п. 10.5.7 несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, а саме формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.

Відповідно до п. 1 посадової інструкції № ПІ 06.01.2014 р., затвердженої Генеральним директором ДП «Артемсіль» 29.09.2014 р. ОСОБА_5 , будучи виконавчим директором ДП «Артемсіль», підпорядковується генеральному директору цього ж підприємства, є першим заступником генерального директора і на рівні з ним несе відповідальність за результати виробничої і господарської діяльності підприємства та у період відсутності генерального директора виконує його обов`язки, відповідно до наказу.

Згідно п. 2 посадової інструкції, до функцій виконавчого директора ОСОБА_5 входило керування роботою комерційного відділення підприємства та розробка проектів господарських договорів і їх подача на узгодження генеральному директору.

Крім того, відповідно до п. 3 посадової інструкції, на ОСОБА_5 покладено обов`язок щодо вирішення всіх поточних питань в рамках укладених договорів з юридичними особами.

Згідно п. 5 посадової інструкції, ОСОБА_5 несе повну відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією функцій і обов`язків відповідно до чинного законодавства України.

Виконуючи вищезазначені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою ДП «Артемсіль».

Крім того, наказом Міністра аграрної політики та продовольства України № 246-п від 29.12.2014 р. на виконавчого директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків генерального директора цього підприємства.

ОСОБА_5 , являючись службовою особою - виконувачем обов`язків генерального директора ДП «Артемсіль», тобто особою, яка відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності державного підприємства, неналежним чином виконав свої службові обов`язки, передбачені п.п. 10.5.7, 10.7 Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013 р. щодо дотримання державної та фінансової дисципліни, ефективного використання та збереження коштів, які знаходяться у віданні підприємства в частині невжиття заходів до перевірки ціни на закуповувані товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ).

Згідно Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013 р., який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 675 від 19.11.2013 р., управління підприємством здійснюється генеральним директором, який призначається Уповноваженим органом управління. Згідно п. 10.5.7 Статуту, Генеральний директор підприємства несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні Підприємства, дотримання законодавства України.

Крім того, згідно п. 10.7 Статуту, Генеральний директор підприємства несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності Підприємства та за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності та статистичної інформації.

Так, на засіданні комітету з торгів ДП «Артемсіль» (протокол № 48\05-0303-03 від 03.03.2015 р.) розглянуто доповідну записку начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль» ОСОБА_7 за № 12\21-32 від 03.03.2015 р., відповідно до якої на підприємстві існує нагальна потреба у закупівлі ферроціаніду калію, та у зв`язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання підприємством строків для проведення процедури відкритих торгів закупівлі для підрозділів ДП «Артемсіль», просить дозволити придбання вказаної речовини поза процедурою відкритих торгів.

За результатами розгляду доповідної записки ОСОБА_7 комітетом з торгів ДП «Артемсіль», на підставі п. 1.2 «Б» розділу «II» Положення комітету з торгів ДП «Артемсіль» від 01.07.2014 р., надано дозвіл на закупівлю ферроціаніду калію в кількості 7 000 кг поза процедурою відкритих торгів.

У подальшому відділом матеріально-технічного забезпечення ДП «Артемсіль» на чолі з ОСОБА_7 підготовлено пропозиції підприємств ТОВ «Стройхімторг ЛТД» (м. Сєверодонецьк), МПП «Шельф» (м. Сєверодонецьк) та ПП «ТОП-Інформ» (м. Київ), з якими підприємство не мало жодних господарських відносин станом на березень 2015 року, щодо постачання ферроціаніду калію, які у подальшому розглянуто комісією ДП «Артемсіль» із встановлення й зміни закупівельних цін на ТМЦ та у якості постачальника обрано підприємство із найменшою запропонованою ціною, а саме ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» з його пропозицією 188,93 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 кг ферроціаніду калію.

У подальшому виконувач обов`язків Генерального директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_5 04.03.2015р., знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , неналежним чином поставився до виконання своїх посадових обов`язків щодо дотримання державної та фінансової дисципліни, ефективного використання та збереження коштів, які знаходяться у віданні підприємства, не вживши жодних заходів щодо перевірки ціни на ринку закуповуваного калію в порушення вимог п.п. 10.5.7, 10.7 Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013 р., підписав договір поставки № 12/01-06-

65 від 04.03.2015 р. з ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» на постачання 25 000 кг ферроціаніду калію за ціною 188,9 грн./кг на загальну суму 4 723 200,00 грн.

В цей же день, 04.03.2015 р. ДП «Артемсіль» перераховано кошти у сумі 4 723 200,00 грн. на рахунки ТОВ «Стройхімторг ЛТД», а 05.03.2015 р. ТОВ «ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП» реалізувало ферроціанід калія ТОВ «Стройхимторг ЛТД» у кількості 25 000 кг за ціною 3 378 750,1 грн. з ПДВ (ціна 1 кг складає 135,15 грн.). Таким чином, на рахунках ТОВ «Стройхимторг ЛТД» залишилась сума 1 344 449,9 грн. у якості чистого прибутку.

Крім того, вартість ферроціаніду калія станом на 04.03.2015 р. становила 120 грн./кг з ПДВ, тобто його закуплено у ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» за значно завищеною ціною, чим порушено вимоги п. 10.5.7 Статуту.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків державі в особі ДП «Артемсіль» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 723 200 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Від захисника надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та закриття провадження у справі, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, також просив повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 264 300 грн., яку останній сплатив згідно квитанції № 30304364 від 03.03.2018 р., скасувати арешт, накладений на мотоцикл Honda CBR1000RR, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено суть обвинувачення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Заслухавши роз`яснення суду, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор з приводу заявленого захисником клопотання висловила думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вважала, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння минуло більше п`яти років.

В судове засіданні представник потерпілого не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність з урахування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 від 06.05.2024 р. та за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах № 760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Зміст обвинувального акту вказує на те, що за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце у період з вересня 2014 р. по 04.03.2015р., тобто з моменту його вчинення минуло більше п`яти років.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять роківу разівчинення нетяжкогозлочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 12 КПК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вчинив у період з вересня 2014 р. по 04.03.2015 р. Вказане кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Таким чином, п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закінчився 04.03.2020 року, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, до закінчення, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК, строків, не вчинив нового кримінального правопорушення, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , згоду обвинуваченого, прокурора та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Щодо повернення застави, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 004340 грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 30304364 від 03.18.2018 року про сплату ОСОБА_5 застави в сумі 1 004340 грн. 00 коп.

Ухвалою Артемівськогоміськрайонного судуДонецької областівід 18.12.2019р. зменшено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб сумі 1 004 340 гривень, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 264300, 00 грн. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину сплаченого розміру застави, згідно квитанції № 30304364 від 03 березня 2018 року (про внесення застави сплаченої на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м.Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796), в сумі 740 040 грн. 00 коп., яку ОСОБА_5 отримав згідно витягу з АТ «ПриватБанк» 21.11.2019 р.

Відповідно до п. п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 203 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу казначейства (пункти 7-8).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника про повернення суми застави підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, а застава в сумі 264300 грн. підлягає поверненню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19).

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а в даному випадку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Щодо позовної заяви прокурора, суд зазначає наступне.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положеньч. 1 ст. 129КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Крім цього, аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі№ 577/977/19, 10 серпня 2021 року у справі№ 161/694/20, 16 серпня 2021 року у справі№ 644/7193/17, тощо.

За вказаних обставин, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_5 у вигляді застави з встановленими обов`язками залишити без змін до набрання ухвали законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 після набрання ухвали законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42015050000000654 від 24.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Запобіжний захід,який обраний ОСОБА_5 у вигляді застави з встановленими обов`язками залишити без змін до набрання ухвали законної сили.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , внесену ним заставу на рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код одержувача (ЄДРПОУ): 2962608599, Банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ; р/рахунок 37311047011792, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 по справі № 234/13397/17, провадження № 1кс/234/1025/18, Краматорський міський суд Донецької області ухвала від 28.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 42015050000000654 від 24.11.2015 р., у розмірі 264300 (двісті шістдесяти чотири тисячі триста) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцію № 30304364 від 03.03.2018 року.

Кошти перерахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на р\р (IBAN): НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АТ АБ «ПриватБанк».

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року, на наступне майно: транспортний засіб (мотоцикл) Honda CBR1000RR, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016 року, на документи, які було долучено до матеріалів справи у кримінальному провадженні № 42015050000000654 та зберігаються в матеріалах справи.

Речові докази:

-транспортний засіб (мотоцикл) Honda CBR1000RR, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

-документи, які було долучено та зберігаються в матеріалах справи у кримінальному провадженні № 42015050000000654, залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1