Постановление суда № 119648849, 22.05.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 755/4721/23

Провадження №2-р/369/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-9», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДСТРОУН», третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-9» (далі ТОВ «ТЕРРА-9»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДСТРОУН» (далі ТОВ «ХЕДСТРОУН»), третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 19 вересня 2023 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за № 755/4721/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА-9», ТОВ «ХЕДСТРОУН», третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин, яким було задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: встановлено факт, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА-9»; встановлено факт, що має юридичне значення щодо відсутності трудових між ОСОБА_1 до ТОВ «ХЕДСТОУН»; стягнено з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Заявником зазначено, що на час подання даної заяви, на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 755/17007/21 (провадження № 2/755/7963/21) за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів у розмірі 44222,94 грн. та судового збору. Вищезазначене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області має істотне значення для розгляду справи № 755/17007/21 (провадження № 2/755/7963/21). Проте, через не зазначення в резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 конкретного визначеного періоду відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА-9», а також між ОСОБА_1 та ТОВ «ХЕДСТОУН», вищезазначене рішення суду не було прийнято як доказ під час розгляду цивільної справи № 755/17007/21 (провадження № 2/755/7963/21) у Дніпровському районному суді м. Києва.

Як вказано в заяві про роз`яснення судового рішення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується встановлення факту, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА-9», а саме, не вказано конкретного періоду часу, в який дані трудові відносини були відсутні: з 01.02.2017 по 30.06.2017 включно. Також, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується встановлення факту, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ХЕДСТОУН», а саме, не вказано конкретного періоду часу, в який дані трудові відносини були відсутні: з 01.07.2017 по 31.08.2019 включно.

ОСОБА_1 просиласуд роз`яснитирішення судувід 19.09.2023у справі№ 755/4721/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА-9», ТОВ «ХЕДСТОУН», третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин: в частині про встановлення факту, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА-9», у період часу, в який дані трудові відносини були відсутні: з 01.02.2017 по 30.06.2017 включно та в частині про встановлення факту, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ХЕДСТОУН», щодо періоду часу, в який дані трудові відносини були відсутні: з 01.07.2017 по 31.08.2019 включно.

Відповідно до ч. 3ст.271Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України)суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 вересня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі за № 755/4721/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА-9», ТОВ «ХЕДСТОУН», третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин, яким було задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: встановлено факт, що має юридичне значення щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРРА-9»; встановлено факт, що має юридичне значення щодо відсутності трудових між ОСОБА_1 до ТОВ «ХЕДСТОУН»; стягнено з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другоїстатті 271 ЦПК Україниподання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеномуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не підлягає примусовому виконанню, а тому суд вважає, що в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 755/4721/23 від 19 вересня 2023 року слід відмовити.

Крім того, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, таким чином, вищезазначене рішення суду не потребує роз`яснення. Резолютивна частина судового рішення від 19.09.2023 повністю відповідає викладеним в прохальній частині позовним вимогам ОСОБА_1 .

Більше того, зазначаючи в заяві про роз`яснення рішення суду про відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА-9»з 01.02.2017, в тексті позовної заяви остання зазначає дату «20.02.2017». Вказуючи в заяві про роз`яснення рішення суду про відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ХЕДСТОУН»з 01.02.2017, в тексті позовної заяви остання зазначає дату «20.02.2017». Враховуючи, що в порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд не здійснює повторний розгляд справи, не встановлює нові обставинами справи, не вносить нові відомості в текст рішення, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судовогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ТЕРРА-9»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ХЕДСТРОУН»,третя особа:Управління соціальногозахисту населенняДніпровської районноїв м.Києві державноїадміністрації,про встановленняюридичного фактувідсутності трудовихвідносин- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 11.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко