Постановление суда № 119647837, 11.06.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 914/3408/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі;

позивача-1: Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів;

позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів;

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Виноградівської міської ради, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 14.05.2024р. відкладено розгляд справи на 11.06.2024р.

Прокурор в судове засідання 11.06.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, подав клопотання за вх. № 15487/24 про відкладення розгляду справи у зв`язку із скеруванням 05.06.2024р. на адресу суду оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, необхідністю огляду таких оригіналів та з огляду на те, що станом на 11.06.2024р. вказані оригінали не надійшли на адресу суду.

Представник позивача-1 в судове засідання 11.06.2024р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» позивач-1 07.02.2024р. подав клопотання за вх.№ 3702/24 про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача-2 взяв участь в судове засідання 11.06.2024р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача-3 в судове засідання 11.06.2024р. не з`явився. На адресу суду 12.02.2024р. від позивача-3 надійшло клопотання за вх.№ 4096/24 про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.06.2024р. не забезпечив.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги клопотання прокурора та неявку представника відповідача, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.07.2024 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.