Постановление суда № 119647573, 06.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/2700/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення від 18.05.2023 № 6399/6440

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Гедьо А.С.

від відповідача: Буханистий О.В.

від третьої особи 1): Хасін І.Б.

від третьої особи 2): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 18.05.2023 № 6399/6440.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті спірного рішення чинного законодавства та прав позивача як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, переданій рішенням від 18.05.2023 № 6399/6440 в оренду третім особам.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2700/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2024.

09.04.2024 через електронний суд від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

12.04.2024 до суду через електронний суд надійшли письмові пояснення по справі від третьої особи-1. В поясненнях позивачу поставлено питання в порядку ст. 90 ГПК України.

17.04.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 25.04.2024 року.

19.04.2024 від відповідача до суду через електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів.

24.04.2024 від позивача через електронний суд надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач вказує на відсутність підстав надавати відповіді на питання третьої особи-1 в порядку ст. 90 ГПК України.

25.04.2024 до суду через електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення по справі від третьої особи-1.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 06.06.2024 року.

29.04.2024 року від третьої особи-1 через електронний суд надійшли заперечення на відповідь на пояснення третьої особи, додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказу.

09.05.2024 від третьої особи-1 через електронний суд надійшло клопотання про долучення доказу.

В підготовче засідання 06.06.2024 представник третьої особи-2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

У підготовчому засіданні судом розглядається клопотання про надання позивачем відповідей на запитання, яке заявляє третя особа-1.

Клопотання третьої особи-1 обґрунтовано необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача висловлює свій коментар та покладається на розсуд суду.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно ч. 1, 2, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд визнає підстави для відмови позивача від надання відповідей на питання третьої особи-1 відсутніми. Та зобов`язує позивача надати відповіді на поставлені третьою особою-1 питання.

Згідно п. 3 ч. 2. ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В зв`язку з зобов`язанням судом позивача надати відповіді на запитання третьої особи-1, суд вбачає необхідність у відкладенні підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 165, 167, 178, 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.06.24 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Зобов`язати позивача надати суду, в порядку передбаченому ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені третьою особою:

Який правовстановлюючий документ було надано ПАТ «Київський радіозавод» на підтвердження права власності на резервуари №№ 101а, 101б перед укладенням договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18?

Чому нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 було продано не через продаж на аукціоні, а за неконкурентною процедурою та яким чином було визначено договірну ціну резервуарів №№ 101а, 101б?

Чому договір купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 не було посвідчено нотаріально?

Чи було здійснено оплату за договором купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06- 18?

Чи було підписано передбачений договором купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 акт приймання-передачі?

Чому договір купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 містить номер, що сформований за датою його укладення, а не зареєстрований державним ПАТ «Київський радіозавод» у визначеному законодавством та правилами діловодства порядку?

Долучити до матеріалів справи належні та допустимі докази в підтвердження обставин, викладених у відповіді.

3. Зобов`язати позивача та третіх осіб надати суду докази в підтвердження обставин, що споруда № 101 А, Б, резервуар 500 є нерухомим майном.

4. Зобов`язати учасників справи витребувані у них судом докази та відповіді подати у строк до 24.06.2024.

5. Зобов`язати учасників справи, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко