Решение № 119637607, 11.06.2024, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/616/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області Шкроби Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказувала, що 04 квітня 2024 року, поліцейський СРПП №2 Вараського ВРП ГУ НП в Рівненській області Шкроба В.І., виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, вона обвинувачується в тім, що 04 квітня 2024 року, вона керуючи транспортним засобом, по вулиці Травнева в селі Кухче Вараського району користувалась засобом зв`язку - мобільним телефоном під час руху, тримала його в руці, чим порушила п.2.9.д ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачка в позові вказувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не вчиняв вищевказаних порушень правил дорожнього руху, жодного доказу, який би свідчив про вчинення нею адмінправопорушення, відповідач не надав.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову від 04 квітня 2024 року серії ЕНА № 1820836 в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

20.05.2024 року відповідач ОСОБА_2 надіслав суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзиву суду не подавав.

На підставі ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕНА №1820836, 04 квітня 2023 року о 11:47 год, , ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Травнева в селі Кухче Вараського району, під час руху користувалась засобом зв`язку мобільним телефоном, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 17 квітня 2024 року, відповідачам, наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського ОСОБА_3 та квитанції Укрпошти №3400003193828, відзив надісланий на адресу ОСОБА_1 17.05.2024 року о 15:13:41, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду.

Будь-яких доказів направлення відзиву іншому відповідачу, матеріали відзиву не містять.

Враховуючи, що відзив до суду поданий з порушенням строків та порядку, визначеним ухвалою суду від 17 квітня 2024 року та чинним законодавством, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинила зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження її вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення її винуватості у порушеннях правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1820836 від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.242,244-246,286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1820836 від 04. 04. 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Упраління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейк