Приговор № 119635869, 11.06.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 287/823/24

Провадження по справі № 1-кп/281/20/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарясудових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (даліКК),

в с т а н о в и в:

В один із днів травня місяця 2022 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Кишин, Коростенського району, Житомирської області, незаконно придбав у невстановленої особи багнет-ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на подальше на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї, на порушення «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабміну №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядоквиготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріалів»,затвердженої наказомМВС Українивід 21.08.1998за №622,діючи умисно переніс вищевказанийніж докімнати будинкупо місцюпроживання,що заадресою: АДРЕСА_1 .

02 березня 2024 року ОСОБА_4 переніс вказаний ніж до автомобіля марки «Renauit Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, де продовжив незаконно зберігати, поклавши його у внутрішню кишеню водійської дверки зазначеного автомобіля.

03 березня 2024 року близько 01 години на ділянці автодороги сполученням с. Кишин - с. Стовпинка, Коростенського району, Житомирської області працівниками поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Renauit Espace» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході чого працівниками поліції у внутрішній кишені водійської дверки автомобіля виявлено та вилучено військову, короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії, а саме багет-ніж мод.27,62 мм автомата Калашникова (АКМ та АКСМ), виготовлений промисловим способом.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України.

26 березня 2024 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024060520000060. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.2 ст.263 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі1000(тисячі)неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.00копійок. Крім того, прокурор та підозрюваний визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбаченіст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії не тяжкого злочину, шкода нікому не завдана, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Обвинувачений погодився із прокурором на призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 копійок

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.ст. 66,67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що мало місце носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.263 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевького районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року, скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12024060520000060 угоду про визнання винуватості від 26 березня 2024 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 02 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року на багнет-ніж- скасувати.

Речовий доказ: багнет-ніж,який упакованодо спец.пакетуз биркоюНДЕКЦ,номер книгиобліку речовихдоказів №284,порядковий номер№ 55,який переданона зберіганнядо СВВП №2Коростенського РУПГУНП вЖитомирській області - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6