Постановление суда № 119635203, 10.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2125/15-ц

Провадження №2/0203/251/2024

УХВАЛА

10 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 8 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 19, 23 25).

2. 5 жовтня 2020 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (т. 2 а.с. 176-звор.).

3. 18 лютого 2022 року суд постановив ухвалу про заміну третьої особи її правонаступником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (т. 4 а.с.а.с. 112 114).

4. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 у справі було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрите (т. 4 а.с.а.с. 268 271).

5. 13 вересня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 07.04.2023 було скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 5 а.с.а.с. 123 129).

6. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 29.09.2023 справу було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т. 5 а.с. 136).

7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

9. Судове засідання у справі було призначено на 08.11.2023, 0900 (т. 5 а.с. 136).

10. Позивачка була повідомлена належним чином за електронною адресою її представниці адвоката Зінченко Г.В. (т. 3 а.с. 189, т. 5 а.с. 138).

11. Між тим, 08.11.2023, о 0900, ані позивачка, ані її представниця до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звернулися (т. 5 а.с. 207).

12. 21 листопада 2023 року матеріали справи було надіслано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду поданої відповідачем касаційної скарги (т. 6 а.с. 33).

13. Після повернення справи з Верховного Суду чергове судове засідання у ній було призначено на 22.04.2024, 0900 (т. 6 а.с. 51).

14. Позивачка була повідомлена належним чином за електронною адресою її представниці (т. 6 а.с. 53).

15. Між тим, 22.04.2024, о 0900, ані позивачка, ані її представниця до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звернулися (т. 6 а.с. 55).

16. Розгляд справи було відкладено до 10.06.2024, 0900 (т. 6 а.с. 55).

17. Позивачка була повідомлена належним чином за електронною адресою її представниці (т. 6 а.с. 58-звор.).

18. Між тим, 10.06.2024, о 0900, ані позивачка, ані її представниця до суду повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звернулися.

19. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

20. Відтак, ураховуючи викладене, з огляду на те, що неявка позивачки та її представниці у підготовче засідання має повторний характер, вони не повідомили суд про причини такої неявки, як і не звернулися із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду. При цьому суд, зважаючи на характер правовідносин та стадію розгляду справи, доходить висновку про те, що неявка позивачки та її представниці явно перешкоджають вирішенню спору.

21. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян