Постановление суда № 119615349, 07.06.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4828/24

Провадження № 1-кс/0274/1097/24

УХ ВА ЛА

Іменем України

"07" червня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024060480000574 від 05.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про застосуваннязапобіжного заходуу видідомашнього арештудо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

07.06.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на неї обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Доводи слідчого, наведені в клопотанні

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №12024060480000574 від 05.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 05.06.2024 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 06.06.2024 їй пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочинів.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що вона школу закінчила у минулому році, наразі не навчається, не здавала НМТ та ще не реєструється на його здачу в цьому році, не працює офіційно. Планує проходити курси.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час із тим, щоб підозрювана могла працювати та навчатися. Підозру вважає необгрунтованою, а ризики не доведені.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першоїстатті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

...

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2ст. 177 КК України)

За положеннямистатті 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимогстатті 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024060480000574від 05.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пред`явленої 06.06.2024 ОСОБА_4 підозри за ч.2ст. 307 КК України - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 05.06.2024, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, домовилася зі своїм знайомим ОСОБА_7 про зайняття спільним продажом психотропних речовин, за грошову винагороду за розкладання закладок, які вона буде розповсюджувати.

Таким чином, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 13 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримала у невстановлений слідством час та місці від ОСОБА_7 у розфасованому вигляді 13 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, з метою подальшого їх збуту.

05.06.2024 в період часу з 20 год. 24 хв. по 20 год. 49 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 поруч стадіону «Шкіряник», що по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 13 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP , маса якої в одному із згортків становить 0,7967 гр., які остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

05.06.2024 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 06.06.2024 їй пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами:

-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 05.06.2024, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 13 згортків з кристалічною речовиною та мобільний телефон;

-протоколом огляду предметів від 05.06.2024 в ході якого оглянуто телефон ОСОБА_7 де виявлено переписку у месенджері Телеграм із невідомою особою про здійснення розкладання закладок із психотропними речовинами та оплату праці за виконану роботу;

-протоколом обшуку автомобіля марки BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 від 05.06.2024 в ході проведення якого виявлено та вилучено 41 розфасований полімерний згорток зі світлою кристалічною речовиною;

-протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 05.06.2024 де проживав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході проведення якого виявлено та вилучено 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною, електронні ваги та чайну ложку з нашаруванням кристалічної речовини, порожні зіп-пакети та моток липкої стрічки чорного кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/106-24/8629-НЗПРАП від 06.06.2024, відповідно якого, у 1 згортку вилученому у ОСОБА_4 наявна особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,7967 грама;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_4 13 згортків з кристалічною речовиною та обшуку автомобіля;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_4 13 згортків з кристалічною речовиною та обшуку автомобіля;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно довідки - характеристики, складеної ПОГ ВП Бердичівського РВП Сергієм Кравцем ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок грубо не порушує, скарг від сусідів не надходило.

Інші характеризуючи дані на ОСОБА_4 слідчим до клопотання не долучені.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у заявах від 06.06.2024 надали згоду на перебування ОСОБА_12 із ними за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказаний факт, в сукупності тим, що вона не навчається та не працює, її посередньою характеристикою, доводить, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Також прокуроромдоведено ризикможливого вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не працює, не має легальних джерел доходів та їй пред`явлено підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо-небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.

Вказані факти свідчать про можливе продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

За таких встановлених обставин, зважаючи особу підозрюваної, її вік, посередню характеристику, вагомість доказів у кримінальному провадженні, те, що підозрювана не працевлаштована та не навчається, на переконання слідчого судді, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово на даному етапі досудового розслідування може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам на цій стадії кримінального провадження.

Інші менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і нічний домашній арешт не за може запобігти існуючим ризикам.

Крім того,на підозрювануслід покластиобов`язки,зазначені уклопотання,а саме:прибувати закожним викликомдо слідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання,окрім обов`язкуне відлучатисьіз населеногопункту,де воназареєстрована тапроживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки запобіжний захід у домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і так гарантує виконання такого обов`язку.

Керуючись статтями176,181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу видідомашнього арешту, заборонивши на строк 60 днів підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , які рахувати із моменту її затримання, тобто із 18-35 год. 05.06.2024.

Визначити дату закінчення дії ухвали 04 серпня 2024 року.

Строком до 04 серпня 2024 року покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 із-під варти негайно та доставити до місця відбування домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, захиснику.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1