Постановление суда № 119608190, 10.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3142/24

Провадження № 2/202/3122/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2024 року прийнято позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

10.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в котрій він просить закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що 10.04.2024 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 04.03.2024 року перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 20.09.2021 року по справи №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві про закриття провадження у справі АТ «УніверсалБанк»указує, що відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором та погашена останньою 10.04.2024 року, тобто після подачі позову до суду.

У зв`язку з зазначеним, суд розцінює заяву АТ «УніверсалБанк»як таку, що подана у зв`язку з відмовою від позову через погашення відповідачем боргу за кредитним договором після звернення банку до суду з цим позовом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Стосовно повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №CF_65958 від 31.01.2024 року АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. (отримувач ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101; ЄДРПОУ 37988155; рахунок отримувача UA3908999980313101206000004630; призначення платежу код виду сплати: 101 Інфо запису: 21133352; 22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Індустріальний рс м.Дніпропетровська. Без ПДВ Інфо переказу: *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська).

З огляду на зазначене, поверненню АТ «ОТПБанк» з державного бюджету підлягає 1 514 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.255ч.1п.4,ст.142ч.1,353ЦПК України,ст.7ч.3ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству«Універсал Банк»суму сплаченого судового збору у розмірі 1514(тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплаченого в АТ «УніверсалБанк»за платіжною інструкцією №CF_65958 від 31.01.2024 року АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. (отримувач ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101; ЄДРПОУ 37988155; рахунок отримувача UA3908999980313101206000004630; призначення платежу код виду сплати: 101 Інфо запису: 21133352; 22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Індустріальний рс м.Дніпропетровська. Без ПДВ Інфо переказу: *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.