Постановление суда № 119608152, 05.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6317/24

Провадження № 1-кс/202/3852/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041340000459 від 02.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041340000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 27 березня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , прийшли до квартири в якій мешкав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування конфліктної ситуації, яка виникла на підставі домагання ОСОБА_6 до своєї онуки ОСОБА_5 .

Так, 27 березня 2024 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщені коридору вище зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку, в цей час у ОСОБА_4 , який перебував в приміщені кухні даної квартири виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в той же день, о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зі столу кухонний ніж, з яким направився до приміщення коридору де схопивши ОСОБА_6 в області шиї та таким чином заштовхав останнього до кімнати, поваливши останнього на ліжко, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи кухонний ніж у правій руці, яким наніс множинні удари в область грудної клітини та обличчя ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_6 помер на місці.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 03.04.2024 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від А) множинних колото-різаних поранень шиї, грудної клітини, живота .Б) інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла Г) напад із використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

02.04.2024 за вказаним фактом СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №12024041340000459 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

15.04.2024 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури кримінальне провадження № 12024041340000459 від 02.04.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

01.06.2024 року проведено додатковий огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: кофту сірого кольору зі слідами РБК, яка упакована до спец пакету № INZ 4051279.

01.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно: кофту сірого кольору зі слідами РБК.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041340000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2024 року проведено додатковий огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: кофту сірого кольору зі слідами РБК, яка упакована до спец пакету № INZ 4051279.

01.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, частиною 4 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кофту сірого кольору зі слідами РБК, шляхом заборони розпорядження та користування будь - яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1