Постановление суда № 119586402, 03.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8990/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить суд винести окрему ухвалу щодо вчинення представником ТОВ "НОВОСЕРВІС" Олексієм Яровим правопорушення, визначеного нормою ст. 163 КК України.

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує, що до позовної заяви поданої представником ТОВ "НОВОСЕРВІС" Олексієм Яровим, як доказ отримання відповідачем претензії щодо сплати заборгованості, було надано листування відповідача з адміністрацієй ЖК "Бульвар Фонтанів", яке відбулося 12.02.2024 в додатку - месенджері Viber. Зважаючи на те, що це було зроблено без відповідної згоди відповідача, у цьому вбачається порушення конституційного права відповідача на таємницю листування.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та у задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони представника позивача, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.06.2024

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА