Постановление суда № 119585231, 28.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9008/14-ц

Провадження № 6/711/136/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц, виданому на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц від 01.12.2014 року, - до боржника ОСОБА_1 . Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить розгляд даної заяви проводити без участі їх представника.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №711/9008/14-ц, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/9008/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

01.12.2014р. у даній судовій справі судом ухвалено рішення, яким суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року в сумі 69959 грн. 83 коп., а також судовий збір в розмірі 699 грн. 60 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і на його виконання 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №711/9008/14-ц. Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача 22.01.2015 року (а.с. 55а).

В подальшому вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ВП №46231655 було відкрите 27.01.2015 року (а.с. 78).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, від 15.09.2021 року виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц від 22.01.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу ПАТ «Імексбанк» (а.с. 79).

Також в судовому засіданні встановлено, що 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» був укладений Договір №126 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Імексбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року на загальну суму заборгованості 117112 грн. 74 коп., із яких: 43897 грн. 60 коп. заборгованість за основним боргом, 57395 грн. 14 коп. (а.с. 80-83).

Крім того 06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило Фактору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року на загальну суму заборгованості 117112 грн. 74 коп., із яких: 43897 грн. 60 коп. заборгованість за основним боргом, 57395 грн. 14 коп. Вказане підтверджується Договором факторингу №001/06-12 від 06.12.202 року, Реєстром боржників до Договору факторингу №001/06-12 від 06.12.202 року, платіжним дорученням №31601 від 07.12.2021 року, платіжним дорученням №34410 від 23.12.2021 року (а.с. 84-88, 90, 91).

На теперішній час заявник вимагає замінити ПАТ «Імексбанк» (стягувач у виконавчому листі) на ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року належить саме йому. Разом з тим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц від 22.01.2015 року та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізації стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ТзОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 з питань стягнення заборгованості за Договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року на загальну суму заборгованості 117112 грн. 74 коп., з яких: 43897 грн. 60 коп. сума заборгованості за основним зобов`язання; 57395 грн. 14 коп. сума заборгованості з нарахованими процентами; 15820 грн. сума заборгованості за комісією, що підтверджується Договором факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року, Реєстром боржників до Договору факторингу №001/06-12 №22-05/23 від 06.12.2021 року (а.с. 84-86).

Оскільки виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц від 22.01.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий 15.09.2021 року стягувачу, визначеному у цьому документі ПАТ «Імексбанк», тому у його правонаступника ТзОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Разом з тим, таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, а й від дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо строків звернення виконавчого листа до виконання, то тут слід зазначити наступне.

Як уже вказувалося вище, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц був виданий 22.01.2015 року, тобто на час дії Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 1999 року, де строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був встановлений протягом одного року.

Постановою державного виконавця виконавчий лист №711/9008/14-ц від 22.01.2015 року був повернутий стягувачу 15.09.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

До того ж, в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Відповідно доп.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження»,в редакціїчинній станомна 15.09.2021року (намомент поверненнявиконавчого документастягувачу)виконавчий документповертається стягувачу,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 15.09.2021 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9008/14-ц від 22.01.2015 року, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу 15.09.2021 року, відповідно, новий строк для його пред`явлення до виконання складає три роки і його слід рахувати саме з 15.09.2021 року і до 15.09.2024 року. Відповідно, такий виконавчий лист знову може бути пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 15.09.2024 року, а відтак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним, тому і відсутні підстави для його поновлення.

Отже, як уже встановлено судом, на виконання вищевказаного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2014 року у справі №711/9008/14-ц 22.01.2015 року був виданий виконавчий лист №711/9008/14-ц, який був пред`явлений до примусового виконання та який в подальшому постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.09.2021 року був повернутий стягувачу ПАТ «Імексбанк» Київ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляло стягувача права на повторне пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання і строк на його повторне пред`явлення до примусового виконання не пропущений, тому заява ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа є такою, що подана в межах строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Щодо видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оскільки у самого позивача (стягувача) та на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року в сумі 69959 грн. 83 коп., а також судового збір в розмірі 699 грн. 60 коп., вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

Враховуючи, що на теперішній час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2014р. у справі №711/9008/14-ц фактично не виконане, але підлягає примусовому виконанню, то вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9008/14-ц, виданому на виконання саме вказаного судового рішення, та про видачу дублікату такого виконавчого листа підлягають до задоволення.

Разом з тим, виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, оскільки він не є пропущеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» у виконавчому листі №711/9008/14-ц, виданому 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/9008/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 (РКОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за Договором № 999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року в сумі 69 959 грн. 83 коп., а також судового збору в розмірі 699 грн. 60 коп., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ЄДРПОУ 40340222).

Видати дублікат виконавчого листа №711/9008/14-ц, виданого 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/9008/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за Договором № 999-00042430/1 про надання кредиту від 25.02.2013 року в сумі 69 959 грн. 83 коп., а також судового збору в розмірі 699 грн. 60 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.05.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко