Решение № 119569754, 03.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/17/24 Справа №447/1263/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Цигана П.В.

встановив:

Стислий виклад обставин справи

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.05.2024 поліцейським, капітаном ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гірником В.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2055967, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, ухвалена без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, оскільки оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджується пунктом 7 Постанови - «До постанови додаються» зазначені лише чотири цифри 1263 та відсутні будь які відомості про докази, які б обґрунтовували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення» за ч. 8 ст. 121 КУПАП. Окрім того, відповідач у постанові конкретно не формулює зміст правопорушення, а тому є незрозумілим які дії вчинив позивач, не вказав, які норми Митного кодексу України порушено, не зазначив та не долучив належних та допустимих доказів,які б свідчили про правопорушення, а відтак не можливо встановити чи дійсно вчинено правопорушення передбачене ч. 8 ст.121 КУпАП. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 02.05.2024 під час чергування було зупинено автомобіль марки «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та встановлено, що водій керував даним автомобілем однак, не ввозив його на митну територію України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, про що складено адміністративний протокол, що підтверджується доданим до відзиву відеозаписом, який міститься на DVD диску. Просив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив позов задоволити, вказав, що не керував автомобілем марки «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_1 , а сидів збоку як пасажир, але коли його зупини працівники поліції пересів на місце водія.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , просив позов задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише пересів з місця пасажира на місце водія. Повідомив, що ОСОБА_1 , не має жодного відношення до даного автомобіля та не ввозив його на територію України. Також подав клопотання про повернення відзиву на позов, оскільки відповідач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та зобов`язаний подавати документи в електронному вигляді.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2055967 від 02.05.2024 ОСОБА_1 в с. Верин, дорога Т1419 Миколаїв Калуш 4 км, керував транспортним засобом марки «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_1 , який не возив його на митну території України або не поміщав на митний контроль, чим порушив А16000000, ч.8 ст. 121 КУПАП .

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

У відповідності до ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту..

Відповідно до змісту ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 02.05.2024 поліцейським, капітаном ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гірником В.М., винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2055967, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 8500 грн.

Згідно з постановою серії ЕНА №2055967 від 02.05.2024 ОСОБА_1 в с. Верин, дорога Т1419 Миколаїв Калуш 4 км, керував транспортним засобом марки «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_1 , який не возив його на митну території України або не поміщав на митний контроль.

Відповідно до 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує тієї обставини, що не ввозив автомобіль марки «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_1 на митну територію України, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за що відносно нього підставно було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до долученого відеозапису, який здійснювався службовим відеореєстратором та долучався відповідачем до відзиву до позовної заяви, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу марки Volvo за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а лише пересів на місце водія на той момент коли підійшли працівники поліції, спростовується доданим відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, разом з тим такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, позивач не заперечив стосовно подій, які були зафіксовані нагрудною відеокамерою працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу марки Volvo 02.05.2024.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для задоволення такого, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Разом з цим, відповідач до відзиву на позовну заяву долучив докази надіслання відзиву на адресу позивача, який ним отриманий.

Таким чином, порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії ЕАН № 2055967 від 02.05.2024 відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позов про скасування постанови є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд.

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області: ЄДРПОУ:40108833 пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область.

Повний текст рішення складено 07.06.2024

Суддя Друзюк М. М.