Постановление суда № 119568924, 21.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6961/21

н\п 2/490/123/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії, в якій позивач просив:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електричної енергії у сумі 15 750,90 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» в якому позивач просив:

зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» виконати перерахунок нарахувань, здійснених на підставі Акта №К8224, згідно з главою 8.4.розділу VІІ ПРРЕЕ за період з 10.02.2021 року (день останнього контрольного обліку) до 25.03.2021 року (день виявлення порушення);

стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн та витрати за повторне підключення електричної енергії у сумі 435,13 грн на о/р НОМЕР_1 .

21.05.2024року всудове засіданнясторони нез`явилися пропричини неявкисуду неповідомили.

З матеріалівсправи слідує,що судовізасідання дляїї розглядупо сутіпризначалися на28листопада 2022року,01березня,31липня,01листопада 2023року,20лютого та21травня 2024року.

Позивач узустрічному позові- ОСОБА_1 повторно нез`явиласяу судовезасідання,заяви пророзгляд справибез своєїучасті тапро змінуадреси длялистування судуне надала.

Відповідно допункту 3частини першоїстатті 257ЦПК України,суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явивсяв судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи наповторну неявкупозивача усудове засідання(жодногоразу)та виходячиіз змістунаведеної норми,суд вважаєна необхіднезалишити зазначенусправу,за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до АТ«Миколаївобленерго» прозобов`язання здійснитиперерахунок сумиборгу, безрозгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок суми боргу у справі №490/6961/21.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох