Постановление суда № 119560259, 17.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12679/23

Провадження № 2-з/761/372/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року у розмірі 41 374,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2187,78 грн.

При цьому, відповідач подав до суду заяву про забезпечення у якій вона з посиланням на вимоги ст. 149, 150, 152 ЦПК України, просила суд: зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП НОМЕР_2 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем 24 липня 2023 року та зняти усі накладені приватним виконавцем обтяження на майно відповідача, включно із банківськими рахунками.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд.

Таким чином, оскільки судом станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення вже ухвалено рішення, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки у взаєморозумінні із ч. 2 ст. 149 ЦПК України вона подана поза межами розгляду справи по суті, тобто після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: