№ 119557985, 06.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1837/24

Провадження № 3/552/824/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03..2024 о 142.26 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду товару відповідно до акту Державної податкової служби України від 18.03.2024 № 3012/16-31-09-01/ НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала та зазначила, що в магазині здійснюється торгівельна діяльність кількома ФОПами, один з яких має право на торгівлю підакцизними товарами, але у зв`язку зі збоєм в програмі виникла помилка і підакцизний товар було реалізовано через її РРО.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 314962 від 18.03.2024 ( а.с.1), реєстрації заяви по факту продажу алкогольних напоїв без ліцензії в магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.3,4), виписки з ЄДР фізичних осіб підприємців та витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (а.с.5-7), акту про результати фактичної перевірки від 18.03.2024 № 3012/16-31-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на таку торгівлю, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ( а.с.8-13), рапорту ( а.с.14) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько