Постановление суда № 119557553, 05.06.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"05" червня 2024 р. Справа № 363/662/24

УХВАЛА

05червня 2024року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №62023100120000916 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023100120000916 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з тих підстав, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від суду, оскільки злочин який йому інкримінують, відноситься до категорії особливо тяжкого, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, і будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, для уникнення покарання останній може переховуватися від суду. Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину в період воєнного стану та на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння та повинен був усвідомлювати, що така поведінка є неприйнятною, проте це не вплинуло на його належну поведінку. Відтак, враховуючи викладене, вважає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував, але вважає, що ствердження прокурора щодо наявності ризиків у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та в період воєнного стану є необґрунтованим, оскільки це є ознакою кримінального правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України , відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.

З урахуванням пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, суд погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, оскільки всі потерпілі та свідки допитані, всі докази досліджені, ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369, 372, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 05.08.2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 05.08.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2024 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1