Постановление суда № 119546903, 26.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4385/24

Провадження № 1-кп/761/2761/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020000000000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Вишнівецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського районну Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інженера Локомотивного депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інженера Локомотивного депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Геліос Інвест Груп», ТОВ «Плоска Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000000360 від 28.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представника потерпілого ОСОБА_8 підтримала доводи прокурора. Крім того, просила прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на їх думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена інформація про час проведення окремих процесуальних дій, а також в реєстрі не міститься інформації про строк застосування окремих заходів забезпечення кримінального провадження, що переліченні у ньому, а саме не міститься інформації про строк застосування тимчасового доступу до речей і документів, вказаний в ухвалі слідчого судді, а міститься лише інформація про дату та час проведення безпосередньо самої процесуальної дії, що на їх думку не відповідає вимогам КПК України. Крім того, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить чітко сформульованого обвинувачення вчинення інкримінованих правопорушень, а саме не містить відомостей щодо організованої групи, точної дати виникнення умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого. Також сторона захисту зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності, оскільки враховуючи обставини викладені в обвинувальному акті, як за суб`єктним складом так за розміром шкоди дане кримінальне провадження належить до підслідності НАБУ, в той час, як досудове розслідування здійснювалося ГСУ НП України, що на їх думку є порушенням норм КПК України.

Крім того, також звернулися до суду з клопотанням про повернення вилученого майна, яке вилучено під час проведення обшуку 26.11.2020 у квартирі обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки арешт на вказане майно не накладено, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а відтак відпала необхідність у перебуванні вказаного майна під контролем органу досудового розслідування, водночас в ході проведення підготовчого судового засідання сторона захисту просила вказане клопотання залишити на даній стадії без розгляду.

Також заперечували щодо долучення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» до обвинувачених, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також у зв`язку з не долученням до неї відповідних документів на підтвердження повноважень для звернення з позовною заявою до суду.

Щодо складу суду який має розглядати даний обвинувальний акт, обвинувачений вважав, що даний обвинувальний акт не обхідно розглядати судом колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на їх думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, на обґрунтування вказаних доводів зазначили, що висунуте обвинувачення не містить конкретних обставин справи, відсутнє посилання на обставин, які визначають форму умислу, корисливий мотив та мету дій ОСОБА_4 . Об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не визначена, а саме причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з матеріальними збитками, що на їх думку перешкоджає можливості належним чином реалізовувати їх право на захист від пред`явленого обвинувачення. Також вважали, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності.

Крім того, сторона захисту вважала, що даний обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил підсудності, оскільки на їх думку, місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, є місце знаходження Локомотивного депо Київ-Пасажирський за адресою: м Київ, площа Петра Кривоноса, 4, що територіально відноситься до Солом`янського районну м. Києва, оскільки за вказаною адресою відбувалося підписання документів, які інкримінуються ОСОБА_4 .

Також заперечували щодо долучення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» до обвинувачених, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також у зв`язку з не долученням до неї відповідних документів на підтвердження повноважень для звернення з позовною заявою до суду.

Щодо складу суду який має розглядати даний обвинувальний акт, обвинувачений вважав, що даний обвинувальний акт не обхідно розглядати судом колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні вважали, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки з обвинувальному акту не можливо достеменно встановити місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт підсудний саме Шевченківському районному суду м. Києва, а тому просив повернути акт прокурору для виправлення вказаних недоліків.

Щодо долучення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» до обвинувачених, сторона захисту вважали, що вказана позовна заява подана не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню.

Щодо складу суду який має розглядати даний обвинувальний акт, обвинувачений вважав, що даний обвинувальний акт не обхідно розглядати судом колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали доводи інших учасників справи щодо невідповідності даного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України, та не підсудності даного обвинувального акту Шевченківському районному суду м. Києва, а відтак просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Щодо складу суду який має розглядати даний обвинувальний акт, обвинувачений вважав, що даний обвинувальний акт не обхідно розглядати судом одноособово.

Щодо позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця», сторона захисту також вважала, що вказана позовна заява подана не уповноваженою особою, а також вважали, що наявні підстав для її повернення, оскільки їм вручена лише копія позовної заяви без додатків.

Також адвокатом ОСОБА_11 подано до суду клопотання про витребування у прокурора та огляд речових доказів, яке в судовому засіданні адвокат просив залишити без розгляду на даній стадії.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального та не підсудності даного обвинувальному акту саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Так, на обґрунтування цього вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі передбачені КПК України відомості та реквізити, а тому підлягає призначенню до судового розгляду. Крім того, також зазначив, що в обвинувальному акті чітко зазначено місце завершення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченим, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , що територіально відноситься до Шевченківського районну м. Києва, а тому даний обвинувальний акт підсудний саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Також прокурор вважав, що позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» подана до суду уповноваженою особою та підлягає до прийняття разом з обвинувальним актом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, місце роботи, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Щодо доводів сторони захисту про не підсудність даного обвинувального акту Шевченківському районному суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до обвинувального акту більш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване обвинуваченим є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно з обвинувальним актом завершеним є у приміщенні Філії «Південно-західної залізниці» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 6, що знаходиться у Шевченківському районні м. Києва, що територіально відноситься до підсудності саме Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи, що одне з інкримінованих обвинувачених кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про здійснення колегіального розгляду, суд приходить до висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження, необхідно здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування та огляд речових доказів, адвоката ОСОБА_13 про повернення вилученого майна, суд зазначає, що вказані клопотання стороною захисту подані передчасно,

Так, на даній стадії судового розгляду, питання які поставлені перед судом у вказаних клопотаннях не підлягають розгляду. Крім того, сама сторона захисту в ході проведення підготовчого судового засідання відмовилася від розгляду вказаних клопотань.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних клопотань на даній стадії.

Під час підготовчого судового засідання представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» адвокатом ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пред`явлено позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 61, 63 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Так, позовна заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст. 128 КПК, вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_15 для звернення до суду з відповідною позовною заявою в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Так, до позовної заяви долучена копія довіреності директора регіональної філії «південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_16 , якою останній уповноважує начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_15 , зокрема, підписувати позовні заяви.

Таким чином, позовна заява подана до суду уповноваженою особою та підлягає прийняттю для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за участі: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020000000000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 13 год. 00 хв. 03.05.2024.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Позовну заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 - про витребування та огляд речових доказів - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_13 - про повернення вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1