№ 119545014, 06.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/1694/24

Провадження № 3/639/1244/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2024 року о 10:05 водій ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Бугриненка, 36А, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 з причепом КРД 050100 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням від 11.03.2024, а саме, що того дня, приблизно о 10:00, він, керуючи автомобілем «Renault Megane» зпричепом, рухався по вул. Бугрименко, поблизу будинку 33, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Оскільки праворуч від проїзної частини на узбіччі знаходяться кущі, які закривають огляд, а зустрічного транспорту не було, він намагався триматися ближче до середини проїзної частини. В цей час раптово з хвіртки двору домоволодіння, яке розташоване зліва від проїзної частини по ходу його руху, вибіг пес та з великою швидкістю по діагоналі побіг йому на зустріч, і ударився, скоріше за все, о ліве переднє колесо його автомобіля, після чого він зупинив автомобіль. При цьому ОСОБА_1 наполягав, що не порушував ПДР у вказаній дорожній ситуації.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 процесуальну позицію, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-поясненнями самого ОСОБА_1 , як наданими в суді, так і одразу після дорожньо-транспортної пригоди 11.03.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД №644588, який складений компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, а також рапортами тадовідками УППв Харківськійобласті,за змістомяких виправленняпомилок ускладених протоколахпро адміністративніправопорушення недопускається згіднонаказу МВСвід 07.11.2015№1395,а томуправильним слідвважати порушення ОСОБА_1 п. 2.3. «б» ПДР, замість помилково зазначеного п. п. 2.3. «в»;

-схемою місця ДТП, яке сталося 11.03.2024, на якій зафіксовано кінцеве розташування на проїзній частині транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 з причепом КРД 050100 д.н.з. НОМЕР_2 , його напрямок руху, місце зіткнення, померла тварина, а на зворотному боці видиме пошкодження автомобіля «Renault Megane» (ЛФП переднього бамперу зліва). Вказана схема підписана, зокрема і ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. «б», п. 12.1. ПДР України, згідно яких:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б» ПДР);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1. ПДР).

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав можливості уникнути наїзду на тварину (собаку) спростовуються його ж показаннями, за змістом яких він бачив як пес вибіг з хвіртки домоволодіння та побіг в бік його автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 , що пес вдарився о переднє ліве колесо його автомобіля спростовуються пошкодженнями автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 - ЛФП переднього бамперу зліва, зафіксованими на зворотному боці схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім того вказаний ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди суперечить наслідкам у вигляді смерті тварини.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 до суду не надано.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь