Постановление суда № 119544541, 29.05.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/112/24

Провадження №1-кс/548/318/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

(повний текст)

29.05.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Хорол заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в справі № 547/112/24 по кримінальному провадженні № 42023172010000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 в справі № 547/112/24 по кримінальному провадженні № 42023172010000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362 КК України , в обґрунтування якої вказує, що на розгляді Семенівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42023172010000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

27.03.2024 року на 09-00 в даній справі призначалось підготовче судове засідання, про, що учасники справи повідомлені в установленому порядку.

26.03.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 була госпіталізована до КП " Семенівська лікарня" Семенівської селищної ради та Оболонської сільської ради з попереднім діагнозом - інфаркт, гіпертонія та стенокардія ( додаток 1), де перебувала до 03.04.2024 року ( додаток 2) . Про перебування на лікуванні та неможливість за станом здоров"я прибути на призначене засідання суду було повідомлено ( додаток 3).

В подальшому судом призначено засідання у вказаній справі на 1,15,19 квітня та 2,9,16 травня 2024 року ( додаток 4 ).

Очевидно, що при визначенні дат судових засідань судом не взято до уваги стан здоров"я обвинуваченої, перебування її на стаціонарному лікуванні, тяжкість діагностованої хвороби, необхідність післялікарняної реабілітації, тобто, факт того, що додаткові психо-емоційні навантаження можуть негативно вплинути на стан здоров"я обвинуваченої, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказує, що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 доводи, викладені в своїй заяві підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_7 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, та не містить посилання на належні підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви захисникаобвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 про відвідсудді ОСОБА_7 в справі№ 547/112/24по кримінальномупровадженні №42023172010000041по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч.2,4ст.191,ч.1ст.366,ч.1,3ст.362КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.06.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1